Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" (далее - общество, заявитель, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-57636/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 26.10.2016, последний день срока для обжалования судебного акта истек 28.11.2016.

Согласно штампу отправки на конверте заказного письма апелляционная жалоба направлена ее подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что о наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стало известно лишь в январе 2017 года, после приостановления операций по банковскому счету организации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также на то, что с исковым заявлением АО "Северен-Телеком" и приложенными к нему документами представитель ООО "Эбису Телеком" ознакомился в феврале 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок был пропущен, в связи с недобросовестным поведением истца, а представленные доказательства направления уведомления ответчику и соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, свидетельствует о направлении документов по почте на юридический и адрес, указанный в реквизитах ответчика.

Однако, как утверждает ответчик, из договора на оказание услуг связи №P41-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эбису Телеком" и акционерным обществом "Северен-Телеком", следует, что согласно ст.4 вышеуказанного договора стороны договорились, что информационное взаимодействие может быть осуществлено посредством писем на бумажных носителях, факсимильных сообщений, а также с использованием электронной почты, при этом в п.4.1 данного договора указано что, если получатель информационного сообщения общество с ограниченной ответственностью "Эбису Телеком", то сообщение направляется по адресу электронной почты olga.lihackaval@gmail.com. Каких-либо доказательств того, что акционерное общество «Северен-Телеком» направляло в адрес ООО "Эбису Телеком" на указанный выше адрес электронной почты копии документов, приложенных к исковому заявлению, копии претензий, копию искового заявления, истцом не предъявлено, из чего следует, что в нарушение ст.4 договора об оказании услуг связи №Р41-15 истец намеренно не использовал все надлежащие способы уведомления ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, с целью создания формальной видимости надлежащего уведомления ответчика, соблюдения им (истцом) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, искусственного создания ситуации неявки представителя ответчика в судебное заседание, с целью не допустить представления ответчиком своей правовой позиции, опровергающей доводы, изложенные истцом, кроме того, после вступления решения суда в законную силу, истец не обращался к ответчику с предложением исполнить решение суда в добровольном порядке.

Тем самым ответчик был лишен возможности составить и подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок, поскольку не имел сведений возбуждении дела, о документах и иных доказательствах, представленных истцом суду в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копий определения от 23.08.2016 о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ /л.д. 99/, а также по адресу, указанному в договоре об оказании услуг связи №Р41-15 /л.д.98/.

Судебная корреспонденция была возращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт № 19085401989145, почтовый конверт №19085401989152), таким образом, копии определения от 23.08.2016 не были получены обществом.

Достоверность сведений, указанных на почтовых конвертах о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность данной информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

При этом получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью заявителя, а кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал общество о начавшемся судебном процессе по всем имеющимся в деле адресам, в том числе в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления и претензии акционерным обществом "Северен-Телеком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" /л.д.4,5,21,23,24/.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" копий судебных актов, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что о судебном споре он узнал после возбуждения исполнительно производства, однако не представил постановление о возбуждении исполнительного производства или другие доказательства, из которых следовало бы когда возбуждено исполнительное производство и когда об этом уведомлен ответчик.

Также апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2016, а общество с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" обратилось с жалобой только 29.03.2017.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ж.В. Колосова