Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 121- 514-062 97, 11.05.1985 г.рождения, место рождения: пос. Новосергиевка Новосергиевского р-на Оренбургской области; регистрация по месту жительства: <...>),

финансовый управляющий

ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460050, <...>),

заявление (поступило – 17.04.2023)

конкурсного кредитора Дятловой Елены Михайловны (ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск; адр.спр.06.07.23)

к ФИО3 (ИНН: <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2022 года, заключенный должником ФИО1 и ФИО3, о продаже автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2017 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***>, следующим образом: прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль

и применении реституции путем возврата автотранспортного средства

собственнику – должнику ФИО1 в виде возврата

имущества в конкурсную массу должника,
при участии в судебном заседании:

ФИО4 - представитель финансового управляющего по

устному удостоверению финансового управляющего,

ФИО5 - представитель (адвокат) Дятловой Е.М. по доверенности

от 23.12.2022, удостоверение адвоката № 1003,

ФИО6- представитель ФИО3 по доверенности от

ФИО2 – финансовый управляющий (паспорт),

ФИО7 – специалист, удостоверение № 13 Министерства

здравоохранения Оренбургской области,
ФИО1 – должник (паспорт),

ФИО8 – свидетель 1(свидетельство о рождении), ФИО9 – свидетель 2 (паспорт).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.11.2023

объявлялся перерыв в течение дня.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1

ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания.

Конкурсный кредитор Дятлова Е.М. обратилась 17.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обеспечительные меры приняты определением от 18.04.2023, государственная пошлина уплачена в общей сумме 9 000 руб. (л.д.15).

Определением суда от 18.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации Ю.Л. 25.11.2002 года 460000, Оренбургская область, г.Оренбург) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренний дел Российской Федерации по Оренбургской области (460052, <...>):

- совершать регистрационные действия с автотранспортным средством: HYUNDAI ELANTRA, 2017 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

При этом, требования Дятловой Елены Михайловны признаны обоснованными определением суда от 27.02.2023 (кор. № 37519), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в общей сумме 1 515 700 руб., в том числе:

15 700 руб. - государственная пошлина.

Указанное лицо является мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу.

В материалы дела 01.06.2023 представлено заключение № 14/05/23 о рыночной стоимости автомобиля:

- рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 580 000 руб.,

- по данным заказчика (ответчика по настоящему спору), автомобиль находиться в аварийном состоянии (стр. 4 заключения).

В материалы дела 29.05.2023 поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 (Оренбургская область, г.Сорочинск) – солидарный должник по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (дело № 2-504/2022).

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании от ПАО СК «Росгосстрах» (460006, <...>:

Суд 01.06.2023 удовлетворяет ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку данные сведения относятся к предмету спора на основании части 5 статьи 66 АПК РФ.

Запросы об истребовании доказательств направлен отдельно.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 (бывшая супруга должника), суд 04.07.2023 отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ее солидарная ответственность вместе с должником не имеет правовой связи с предметом спора.

автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 года выпуска: 460052, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Автомобилистов, д.25, фото и видео материалы осмотра указанного автомобиля при проведении ТО 09.04.2022 года - дата совершения оспариваемой сделки.

Суд удовлетворил 04.07.2023 ходатайство заявителя по пункту 1 просительной части, об истребовании документов, поскольку данные сведения относятся к предмету спора на основании части 5 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2023 допрошен свидетель ФИО13.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

заявитель по основному делу - должник.

Как следует из определения от 16.10.2023 по обособленному спору № 14270.22/63175 (требование об оспаривании расписки от 26.10.2015 о займе, составленной между Дятловой Елене Михайловне (займодавцем) и ФИО1 (должник, созаемщик):

Бывшая супруга должника – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак заключен 26.07.2008 (л.д.11 по материалам обособленного спора № 14270.22/63175) прекращен 14.07.2021 (т.1 л.д.14 по материалам настоящего обособленного спора № 14270.22/63175).

Родители Труновой (Дятлова) Юлии Александровны (л.д.11 по материалам обособленного спора № 14270.22/63175): Дятлова Елена Михайловна (мать), Дятлов Александр Петрович (отец).

Несовершеннолетний ребенок должника:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12 по материалам обособленного спора № 14270.22/63175),

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать указанного ребенка - ФИО14 (л.д.12 по материалам обособленного спора № 14270.22/63175).

В отношении обстоятельств, касающихся обособленного спора № 14270.22/63175, судом установлено следующее (описано в определении от 16.10.2023, ниже в редакции указанного судебного акта):

"Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022 исковые требования Дятловой Е.М. (займодавец) удовлетворены, с ФИО1 и ФИО10 (созаемщики, солидарные ответчики) взыскано 1 500 000 руб. – основной долг по договору от 26.10.2015, 15 700 руб. – государственная пошлина (л.д.8).

Как установлено указанным вступившим в законную силу решении суда, ФИО1 (должник, созаемщик) и ФИО10 (в спорный период - супруга должника, в настоящее время - бывшая супруга должника, созаемщик) по расписке от 26.10.2015 взяли в долг у Дятловой Е.М. (тёща должника, займодавец) денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Как указано в тексте оспариваемой расписки, займ созаемщики берут на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (новый дом, совместно нажитое имущество). При этом, цель получения займа буквально указана в оспариваемой расписке (л.д.24), а соответствующий жилой дом поступил в общую собственность должники и его супруги (что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается фактом подписания оспариваемой расписки созаемщиками).

В частности, из договора купли-продажи от 18.11.2015 следует, что Дятлова Елена Михайловна (вторая дочь ответчика, то есть сестра бывшей супруги должника) как представитель продавца (по доверенности) продала в общую долевую собственность (по 1 /2 в праве собственности каждому) покупателям: ФИО1 (должнику) и ФИО10 (на дату заключения договора - супруга должника). Следует отметить, что по данным налогового органа, должник в настоящее время является собственником 1 /4 доли в праве собственности на указанный жилой дом (т.1 л.д.32).

Суд отмечает, что подписание оспариваемого договора займа (в виде оспариваемой расписки) обоими супругами (как солидарными должниками в обязательстве), выгодно было только самому должнику, поскольку он, в таком случае, приобретает права на жилой дом (общей долевой собственности). В то время как тёща должника, как обычно, не в меньшей степени была заинтересована в дарении денежных средств своей дочери для

приобретения жилого дома в личную собственность своей дочери (оставлении нажитого родителями в личной собственности своих детей).

Однако, после вынесения решения суда по иску, должник поменял свою позицию по существу отношений, в судебном заседании поясняя, что теща, оказывается, его обманула, предоставила расписку без последующей передачи денежных средств.

Нарушение своих прав должник усматривает в том, что после развода (04.05.2018) его бывшая жена (созаемщик) не оплачивает денежные средства по такому займу. В то время как сам должник, после получения указанного дома в общую собственность (общую долевую, теперь уже с бывшей супругой) не хочет возвращать денежные средства своей бывшей тёще.

При этом, об обмане тещи (займодавца) должник не заявлял при рассмотрении исковых требований займодавца к созаемщикам (в том числе, к должнику). Напротив, представитель должника подтверждал как факт получения займа, так и цель его получения (т.1 л.д.6, первая страница решения по иску).

После вынесения решения от 17.05.2022 по иску займодавца, должник 29.09.2022 подал заявление о собственном банкротстве, а финансовый управляющий оспорил соответствующую сделку при отсутствии каких-либо кредиторов, чьи права нарушались бы "мнимым" займом.

В частности, в судебном заседании 10.10.2023 представитель управляющего не смог пояснить о наличии каких-либо других кредиторов у должника на дату заключения оспариваемой сделки. В то время как исходя из списка заявившихся в деле кредиторов (т.1 л.д.16) и содержания оснований (установленных по кредиторскому требованиям) денежных обязательств, на дату заключения оспариваемой сделки у должника другие денежные обязательства отсутствовали.

Ответчик по настоящему спору (бывшая тёща должника, займодавец) пояснила, что первоначально супруги Т-вы (до развода) проживали в предоставленной ею квартире (<...>, кв.60). Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.67), копией домовой книги о прописанных жильцах (зарегистрированных) - т.1 л.д.76-78.

Указанная квартира была продана для финансирования покупки супругами Т-выми жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2015.

....

Брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут 14.07.2021 (т.1 л.д.14 по материалам настоящего обособленного спора № 14270.22/63175).".

Указанный выше обособленный спор судом разрешен исходя из следующих обстоятельств, оснований и мотивов принятия решения (далее - в редакции указанного судебного акта по обособленному спору № 14270.22/63175):

1) оспариваемый займ 26.10.2015 выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, рассматриваемая сделка не может быть квалифицировано по ст. 61.2 Закона о банкротстве;

В частности, должник считает, что все без исключения его обманывали, пока он последовательно подписывал сам против самого себя документы о получении целевого займа. Однако, он сам (должник) не догадался составить какие-либо подтверждающие документы в обоснование использования собственных средств для покупки дома для своей семьи (иного источника финансирования расходов для тех же целей, как в оспариваемой расписки).

Иными словами, должник оказался настолько юридически грамотным, что бы составить документы для исключения возможности приобретения своей супругой в её личную собственность жилого дома за счет средств, нажитых её родителями (ответчиком по оспариваемой сделке).

Однако, в свою пользу должник также мог бы составить дополнительные документы в ситуации того, что его, якобы, обманывают, не предоставляя денежные средства (обещанный целевой займ) для оплаты покупки дома.

Вместе с тем, например, доказательства получения материальной помощи от своих родителей для внесения за счет собственных средств (500 тыс. руб. помощи от своих родителей) платы за покупку дома, должник не предоставил (при наличии факта оформления оспариваемой расписки о целевом займе);

Исходя из версии должника, у него были собственные накопления наличными средствами 1 млн.руб. (без какого-либо документального подтверждения, якобы с 2002 года по 2015 год), а также должник получил помощь от своих родителей в размере 500 тыс.руб. (без составления каких либо документов, которые он "смешал под матрацем со своими наличными деньгами в размере 1 млн.руб.").

Однако, исходя из версии должника, а самом деле его не могли обмануть при предоставлении на подпись оспариваемой расписки на 1 500 000 руб., поскольку в таком размере у должника имелись иные средства для оплаты по договору (для добросовестного лица не было смысла подписываться в получении "обещанного займа" ввиду наличия собственных средств).

Соответственно, должник в обоснование безденежности оспариваемого займа от тёщи, фактически, ставит только свои доводы о собственной недобросовестности (которые сводятся к намерению обмануть свою тёщу). По версии должника, оказывается, ему не нужен был целевой займ на 1.5 млн. руб. ввиду наличия у него таких средств из собственных источников (либо нужны были на 1 000 000 руб. меньше, что не оправдывает мотивы поведения должника, на которые он ссылается).

Доводы должника и заявителя (финансового управляющего) о доказанности того, что должника обманули, являются надуманными.

В данном случае, сам должник к своей выгоде (безответственной), фактически, признается в собственном намерении обмануть тёщу, что не заслуживает доверия. Признание таких оснований иска достоверными обстоятельствами (без очевидных доказательств со стороны должника и управляющего) вступит в противоречие с пределами оценки судом обстоятельств, установленными п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ;

Таким образом, тёща должника (займодавец) обещала предоставить займ для оплаты дома (за счет передачи денег в собственность заемщиков, так как по займу деньги поступают в собственность заемщиков, становясь их средствами).

При этом, в соответствии с зафиксированными в расписке целями займа, надлежащий подтверждающий документ об указанном факте (получения денег продавцом от имени покупателей) составлен в виде имеющего силу расписки об оплате - пункта 7 договора купли-продажи от 18.11.2015.

В связи с чем, цепочка предоставления денежных средств (с получением должником встречного предоставления в виде права собственности на объект недвижимости), надлежащими, полными и непротиворечивыми доказательствами, подтверждена.

В то время как доводы должника о том, что он на самом деле после подписания договора от 18.11.2015 периодически отдавал продавцу денежные средства за счет собственных средств противоречит указанному договорному условию (пункт 7 договора купли-продажи от 18.11.2015). Более того, отсутствуют какие-либо необходимые доказательства передачи денежных средств в более поздний период (на руках должника должны оставаться расписки об оплате).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый займ проявляется как реальная экономическая деятельность (с наличием цели делового характера и финансовой возможности исполнить с надлежащим предоставлением цепочку сделок, но с сохранением задолженности по спорному займу). В то время как позиция заявителя (финансового управляющего, защищающего интересы должника, то есть несущим бремя доказывания наравне с должником) сводиться к извлечению выгоды из ничем не подтверждаемых признаний (должником) собственных противоречивых и недобросовестных решений должника.".

В части относящихся к настоящему предмету оспаривания сделки должника, судом установлено следующее:

- Брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут 14.07.2021 (т.1 л.д.14 по материалам настоящего обособленного спора № 14270.22/63175),

- оспариваемый в рамках настоящего спора договор датирован 09.04.2022,

- решение суда о взыскании с должника денежных средств, превышающий 1,5 млн.руб. вынесено от 17.05.2022,

- таким образом, оспариваемый договор заключен в период нарушения прав и законных интересов взыскателя по вступившему в законную силу решению суда - Дятловой Елены Михайловны (установившей свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве).

Как следует из условий оспариваемого договора, 09.04.2022 по договору купли-продажи автомобиля Труновым Александром Петровичем (должник, продавец), в период подозрительности, отчуждено в пользу и Осиповой Екатерине Петровны (ответчик по настоящему спору, покупатель) транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 г. в., VIN: XWEDC41CBJ0002159, гос. номер Е242УХ/56 (т.1 л.д.14).

Согласно п.3 договора, цена отчуждения автомобиля составила 500 000 руб.

Спорный автомобиль передан должником ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства 09.04.2022 (т.1 л.д.105).

Как следует из акта, передаваемое транспортное средство покупателем осмотрено, имеет следующие повреждения: повреждено ЛКМ облицовки переднего бампера левого порога, повреждена целостность левой блок фары и ее креплений, ДВС имеет задиры на зеркале цилиндра, неисправен нейтрализатор выхлопных газов, имеются мелкие сколы на лобовом стекле и потертости по кузову.

Данная сделка фактически была совершена после получения должником уведомления от Дятловой Е.М. (посредством смс-переписки) от 29.03.2022 о досудебной претензии о погашении долга в сумме 1 500 000 руб.

Как следует из представленного ответчика заключения от 22.05.2023 № 14/05/23 (т.1 л.д.72-77), представленного ответчиком (не относящейся к судебной экспертизе) рыночная стоимость автомобиля составляет 582 723 руб. поскольку автомобиль находиться в аварийном состоянии.

Таким образом, согласно указанного заключения № 14/05/23 о рыночной стоимости автомобиля:

- рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 580 000 руб. (т. 1 л.д.72),

Таким образом, по мнению ответчика, автомобиль приобретен аварийном состоянии из за ДТП, произошедшем 16.09.2021 (извещение о ДТП - т.1 л.д.44).

Ответчик имеет право на управление автомобилем (копия прав - т.1 л.д.54), ссылается на покраску приобретенного автомобиля по акту от 25.07.2022 (т.1 л.д.56), представлен акт приемки автомобиля от 09.04.2022 (т.1 л.д.105).

Как указывает ответчик, источник оплаты цены автомобиля за счет кредитных средств по договору от 07.04.2022 (сумма кредитных средств 450 000 руб., т.1 л.д.106), имеет средний доход после удержания НДФЛ в размере 46 876,01 руб. за 2021 (т.1 л.д.109), за 2022 год по двум справкам - 40 942,37 руб. (т.1 об.л.д.109, т.1 л.д.110).

Оспаривая аварийное состояние автомобиля собраны следующие доказательства:

ПАО СК "Росгострах" по факту страхового случая, произошедшего 16.09.2021 сообщила (письмо от14.06.2023, т.1 л.д.90) о страховании

ответственности владельца автомобиля ВАЗ. В то время ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA застрахована АО «Страховая компания «Астра-Волга», которая не обращалась за выплатой (у ПАО СК "Росгострах" отсутствует выплатное дело).

Размер страховой выплаты ФИО16 составил 76 700 руб. (подлежащий выплате страховой компанией другого лица, не являющейся страховщиком должника).

Заявителем также представлено экспертного заключение обо определении рыночной цены автомобиля № 0220/08/23 (т.2 л.д.18-54), согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) по состоянию на 09.04.2022 составляет 1 085 240 руб.

Кроме того, установлено, что ФИО3 (в письменном отзыве) подтвердила, что является родной сестрой должника, что также подтверждается документами ЗАГСа.

Кроме того, судом установлено, что страховой полис ответчика (по ОСАГО) 29.04.2023, в отношении транспортного средства, не содержит ограничений по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебном заседании 12.10.2023 судом исследованы видео записи, представленные заявителем, при этом, судом изготовлены копии снимков с представленных видеозаписей (приобщены к делу при обеспечении доказательств - т.2 с л.д.3-15). Запись "машина сентябрь 2022": осуществлена из окна нового дома, на записи видны два ребенка должника, закрывающие дверь автомобиля, относящегося к спору; запись "машина март 2023" осуществлена рядом с новым домом должника, записано движение относящегося к спору автомобиля под управлением должника и его дети.

В судебном заседании 03.11.2023 допрошены в качестве свидетелей общие дети должника и его бывшей супруги:

а) ФИО9 (13 лет), в присутствии педагога, а также в присутствии должника как родителя ребенка,

б) ФИО8 (8 лет), в указанном выше порядке.

Указанные свидетели подтвердили, что их отец использовал относящийся к спору автомобиль в период новогодних праздников уже после оформления на свою сестру автомобиля: забирал на автомобиле, четыре дня пользовался автомобилем и отвозил детей на автомобиле для возврата матери.

Свидетель ФИО13, допрошенный 03.11.2023 (бывший супруг ответчика) показал (сообщил) об обращении 11.05.2023 его бывшей супруги ФИО3 с просьбой подписать задним числом

расписку о выплате им в пользу Осиповей Е.П. алиментов. При этом, свидетель представил снимок сообщения ответчика с образцом расписки о выплате алиментов за январь 2021 года (в то время как само по себе рассматриваемое сообщение датировано 11.05.2023.

Сведения о судьбе проданного транспортного средства (нахождение в настоящее время в собственности ответчика, либо его отчуждение, иные данные о предмете сделке) – находится у ответчика (со слов представителя 04.07.2023).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Как следует из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Как разъяснено в п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то время как отсутствие реальной экономической деятельности, вывод активов при безденежности соответствующих операций, является злоупотреблением правом, поскольку такие действия имеют цель причинения вреда третьим лицам. Другим примером ничтожности является фальсификация договоров, в том числе, оспариваемых сделок. В частности, из содержания суждений при формулировании правовой позиции, зафиксированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует наличие такого рода ничтожных сделок как выявлении фальсификации всего договора. При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также проводится пример основания недействительности договора в целом: "в частности, при выявлении фальсификации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, суд праве исходить из применения доказательственной презумпции установленной пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения

Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рамках настоящего спора оценивается воля и волеизъявление при вступлении и исполнении обязательств, проверяется реальность фактов хозяйственной деятельности исходя из сложившейся структуры управления и бухгалтерского учета должника (застройщика), распределяется бремя доказывания исходя из влияния аффилированности, разумности поведения (соответствия легальным добросовестным целям делового характера), обоснованности выбора способа документального оформления заключения и исполнения сделок. Исходя из указанных выше критериев судом в отношении ответчика выявлен факт безденежности п

При исполнении оспариваемых сделок (платежей), которые были совершены с целью злоупотребления - сокрытия факта и способа вывода активов.

При толковании правовых норм и оценки действий ответчика, суд первой инстанции исходит из императивных требований, выраженных в презумпциях и конституционно значимых ценностях правового и социального государства.

Исходя из указанного подхода, граждане и организации при принятии делового решения (как при возникновении, так и при исполнении гражданских правовых обязательств) ограничены в своем усмотрении (например, в свободе договора) требованиями обеспечения законных интересов общества, в частности, в ситуации наличия признаков общественной опасности (в том числе, пресечением совершения общественного опасного деяния).

Относящийся к спору договор купли-продажи заключен 09.04.2022 (т.1 л.д.14). 29.09.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Соответственно, исходя из даты 09.04.2023, период подозрительности оспариваемой сделки, относится к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении решения суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств, оснований и мотивов разрешения спора:

обособленному спору № 14270.22/63175 (в рамках которого должник отрицал факт получения займа). Таким образом, утверждение финансового управляющего повлекло оспаривание займа, подтвержденного решением суда, в интересах должника. В то время как управляющий не оспорил рассматриваемый договор между должником и его сестрой;

- представленной заявителем видеосъемкой (хронология событий должником и ответчиком в судебном заседании 03.11.2023 перестала оспариваться после допроса свидетелей - детей должника),

- свидетельскими показаниями детей должника, содержание которых на вопросы суда должник не оспаривал (хотя бы суд и разъяснил в судебном заседании об отсутствии уголовной ответственности детей за дачу ложных показаний),

- страховой полис ответчика (по ОСАГО) от 29.04.2023, в отношении транспортного средства, не содержит ограничений по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, то есть является открытым, позволяющим должнику пользоваться автомобилем,

Доказательства ответчика судом отклонены по следующим основаниям и мотивам:

- утверждение ответчика об аварийном состоянии автомобиля противоречит размеру страховой выплаты, назначенной виновному лицу в совершении ДТП в размере 76 700 руб. (т.2 л.д.117, т.1 л.д.127), поскольку при взаимной столкновении размер силы взаимного воздействия является одинаковой (размер причиненного вреда не может существенно отличаться, за исключением случаев порчи более дорогостоящих делателей). Однако, ДТП с причинением вреда другому автомобилю на 76 700 руб. обуславливает покраску части кузовных деталей автомобиля (а не разницу более чем на 500 000 руб.),

- содержание изготовленных, якобы, в один день, документов противоречит друг другу.

В частности, акт приема-передачи автомобиля от 09.04.2022 содержит более значимые недостатки. Однако, диагностическая карта со сроком действия до 09.04.2022 (т.1 л.д.116) содержит записи, исключающие существенные недостатки по автомобилю.

Доводы ответчика о том, что при диагностики автомобиля соответствующая организация не заинтересована в фиксации всех недостатков, надуманы. В данном случае, при составлении документов в сопоставимый период, так как именно должник и ответчик были заинтересованы в фиксации независимым лицом тех недостатков, которые

снижают существенно (более чем в 2 раза) цену автомобиля. Однако, неразумность поведения (отсутствия фиксации необходимых обстоятельств внешним независимым лицом) свидетельствует об отсутствии в действительности таких недостатков,

- кредитный договор содержит условие об единовременном возврате заемных средств, что имеет признаки круговорота средств для создания фиктивного обоснования,

- свидетель ФИО13, допрошенный 03.11.2023 (бывший супруг ответчика) показал (сообщил) об обращении 11.05.2023 его бывшей супруги ФИО3 с просьбой подписать задним числом расписку о выплате им в пользу ФИО3 алиментов. При этом, свидетель представил снимок сообщения ответчика с образцом расписки о выплате алиментов за январь 2021 года (в то время как само по себе рассматриваемое сообщение датировано 11.05.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком мер по сбору фиктивных доказательств. Следует отметить, что расписку об уплате алиментов должна была давать мать (получатель алиментов) плательщику алиментов.

Надуманность расписки о передаче денег за подписью плательщика, очевидна;

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен для цели вывода активов посредством перевода мнимым договором правового титула собственника на автомобиль по безденежному договору (безвозмездно).

В связи с чем, следует применить одностороннею реституцию.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию об оспаривании сделки составляет 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

Как определено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем (кредитором) при принятии судом заявления к производству произведена уплата государственной пошлины в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.15), то государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика Осиповой Екатерины Петровны в пользу конкурсного кредитора Дятловой Елены Михайловны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 (в конкурсную массу должника) автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 г. в., VIN: <***>, гос. номер <***>.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин