Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление субъекта Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 22.10.2015,

при участии от Банка – ФИО1 по доверенности от 18.10.2016, ФИО2 по доверенности от 31.08.2015; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 по доверенности от 10.11.2016, ФИО5 по доверенности от 10.11.2016,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Правительство) о взыскании 170 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 № 1.

Определениями суда от 14 апреля 2014 года и от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», временный управляющий ООО «ВЦП» ФИО6, Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, Банку отказано в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 02 июля 2015 года из числа третьих лиц по делу исключен временный управляющий ООО «ВЦП» ФИО6 в связи с введением в отношение ООО «ВЦП» конкурсного

производства и назначением нового конкурсного управляющего. Определением от 15 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества Птицефабрика «Великоустюгская» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2016, с Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка взыскано 170 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14 апреля 2011 года № 1, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС 006933842.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.10.2015 на срок до 2019 года с началом погашения задолженности не ранее сентября 2017 года – равными ежеквартальными платежами.

Заявитель в письменном дополнении от 23.09.2016 и представитель в судебном заседании уточнили требования, просят предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок до 2019 года с началом погашения задолженности не ранее сентября 2017 года – равными платежами, согласно указанного графика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленную позицию, представили дополнительные документы в обоснование своих требований.

Банк в письменных возражениях и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Правительства, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление Правительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае, исходя из текста уточненного Правительством заявления, последний фактически просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до сентября 2017 года и последующую рассрочку исполнения на срок до 30.12.2018 равными платежами, согласно указанного в приложенном к уточнению заявления графике.

При этом, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Правительство не представило каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению решения от 22 октября 2015 года, представленные суду документы данный факт не подтверждают.

Как отмечено ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя.

Между тем, обязательство Правительства, установленное решением суда от 22 октября 2015 года, возникло в 2014 году. При этом, решение принято в 2015 году, вступило в законную силу 22.04.2016, а доказательств принятия должником каких-либо мер по его исполнению, в том числе при формировании бюджета на 2016 год, заявителем не представлено.

Довод заявителя на недостаточность заложенных в бюджете денежных средств на исполнение судебных актов судом также не может быть принят.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам, в том числе субъектов Российских Федерации, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Кроме того, они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта на такой длительный срок не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка и рассрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Приведенные в заявлении Правительства доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием в бюджете денежных средств и возможность их появления, что, по мнению заявителя, следует из анализа фактического поступления доходов в бюджет по итогам 2016-2018 годов, не

имеют значения при разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений.

Прецедентная практика Европейского суда исходит из того, что если «обязанным лицом» является государство в лице своих органов, судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений между государственными органами, а также предусмотренной национальным законодательством процедуры исполнительного производства и трудностей по исполнению, возникающих в деятельности государственных служб. Государство обязано организовать работу системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и гарантировать их реальное исполнение в разумный срок (постановления от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делам «Плотниковы против Российской Федерации» и «Кольцов против Российской Федерации», от 14.06.2005 по делу «Русатоммет против Российской Федерации», от 29.09.2005 по делу «Рейнбах против Российской Федерации», от 12.06.2008 по делу «Акашев против Российской Федерации»).

Аналогичный подход имеет место и к обязательственным отношениям субъекта Российской Федерации, коим является заявитель по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать субъекту Российской Федерации Вологодская область в лице Правительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 22 октября 2015 года по делу № А13-4409/2014.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова