Гражданский кодекс часть 1

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании 57 960 руб. судебных расходов, поданное в дело № А05-5098/2013

по первоначальному иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН <***>; место нахождения: 196211, <...>, лит. А, помещение 5- Н)

о расторжении государственного контракта № 182 от 26.11.2012, взыскании 7 423 руб., об обязании осуществить демонтаж установленных материалов и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард"

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

о взыскании 2 212 135 руб. 32 коп. долга и неустойки,

установил: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта на создание структурированной кабельной системы № 182 от 26.11.2012, взыскании 7 423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, об обязании ответчика за счёт собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.06.2013 на основании статьей 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу объединено с делом № А05-6798/2013 по иску Общества к Отделению о взыскании

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, первоначальный иск удовлетворён частично: расторгнут государственный контракт № 182 от 26.11.2012, заключённый между сторонами. С ООО "Асгард" в пользу ГУ - ОПФ РФ по Ненецкому автономному округу взыскано 7 423 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Асгард" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 21. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "Асгард" в доход федерального бюджета взыскано 32 060 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании 57 960 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Северо- Западного округа, из которых 27 310 руб. – стоимость проезда представителей к месту судебного заседания, 29 850 руб. – стоимость проживания, 800 руб. – суточные.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменные дополнения к заявлению.

Ответчик в суд не явился, отзыв на заявление не представил, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, нормативными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов, которое связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, а также то обстоятельство, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца складывается из стоимости проезда его работников для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанций по маршрутам г.Архангельск – г.Санкт-Петербург – г.Архангельск.

Кроме того, Отделение просит возместить суточные, выплаченные своим работникам за период командировки к месту проведения судебных заседаний, а также стоимости проживания работников ФИО1 и ФИО2 в гостинице (мини- отеле).

Из материалов дела следует, что интересы Отделения при рассмотрении далее в суде кассационной инстанции, состоявшемся 19 июня 2014 года, представляли заместитель начальника отдела информационных технологий ФИО1., действующий на основании доверенности № 7 от 19.02.2014, и главный специалист- эксперт (юрисконсульт) юридической группы ФИО2, действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2014.

ФИО1, являясь работником Отделения, на период с 17.06.2014 по 20.06.2014 был направлен в командировку в г.Санкт-Петербург для представления интересов истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении работника в командировку № 22-км от 26.05.2014, командировочным удостоверением

№ 22-км от 26.05.2014 и служебным заданием № 22-км от 26.05.2014, а также авансовым отчётом № 100 от 26.06.2014.

Также для представления интересов истца по данному делу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа была направлена в командировку работник Отделения ФИО2, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 21-км от 26.05.2014, командировочным удостоверением № 21-км от 26.05.2014, служебным заданием № 21-км от 26.05.2014, а также авансовым отчётом № 95 от 23.06.2014.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19 июня 2014 года, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014.

Расходы представителя истца ФИО1 на проезд из г.Архангельска в г.Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 13 565 руб. подтверждаются копией электронного билета (маршрут/квитанции) от 05.06.2014, квитанцией разных сборов серии ЮР К № 095052 от 05.06.2014, копиями посадочных талонов, а также авансовым отчётом указанного лица № 100 от 26.06.2014. Расходы истца на проживание ФИО1 в г.Санкт-Петербурге в мини-отеле "Соната" на сумму 14 850 руб. подтверждаются счётом № 330 от 17.06.2014, справкой мини-отеля "Соната" от 19.06.2014 и кассовым чеком на оплату гостиничных услуг от 17.06.2014 на сумму 14 850 руб.

Расходы истца на проезд представителя ФИО2 из г.Архангельска в г.Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 13 565 руб. подтверждаются копией электронного билета (маршрут/квитанции) от 05.06.2014, квитанцией разных сборов серии ЮР К № 095051 от 05.06.2014, копиями посадочных талонов, а также авансовым отчётом указанного лица № 95 от 23.06.2014. Расходы истца на проживание его представителя ФИО2 в гостинице "33 удовольствия" в заявленном размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией серии БГ № 000523 от 17.06.2014 и справкой гостиницы "33 удовольствия" от 20.06.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов на оплату проезда его представителей к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходов на проживание работников в гостинице является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании суточных для командировки в г.Санкт-Петербург, выплаченных представителям истца из расчёта 100 руб. в сутки.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Расходы истца на выплату суточных ФИО1 и ФИО2 за участие в суде кассационной инстанции составили в общей сумме 800 руб., что подтверждается соответствующими авансовыми отчётами указанных лиц.

Согласно пункту 8 Порядка командирования работников системы ПФР и оплаты расходов на эти цели, утверждённого постановлением ПФР от 18.12.2006 № 288п дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) выплачиваются работнику ПФР за каждый день нахождения в служебной командировке в размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено возмещение расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 57 960 руб.., в том числе 27 310 руб. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанций, 29 850 руб.. расходов на оплату проживания в гостинице (мини- отеле) и 800 руб. суточных, выплаченных работникам истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 57 960 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Низовцева