Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу № А05-12193/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее - ООО «Северо-Западная строительная компания», общество) о признании незаконным постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - отдел) от 03.11.2011 № 29 МА 001306.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу № А05-12193/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по делу - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» на его правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - управление).

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

В данном случае апелляционная жалоба подана заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Яхлаковым А.В., из содержания которой следует, что жалоба подана непосредственно от имени указанного должностного лица, а не от имени юридического лица, являющегося ответчиком по делу.

Из оспариваемого решения суда от 20.02.2012 не следует, что Яхлаков А.В. привлечен к участию в процессе в качестве ответчика или третьего лица, какое-либо решение о его правах и обязанностях суд первой инстанции не принимал.

При таких обстоятельствах Яхлаков А.В. как самостоятельное лицо не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, вынесенный в отношении отдела как ответчика по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что об оспариваемом решении заместитель начальника отдела Яхлаков А.В. узнал 18.10.2013 из уведомления о проведении в отношении него служебной проверки.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемой ситуации отдел надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу № А05-12193/2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 79695 (том 1, лист 56).

Решение суда принято 20.02.2012, направлено судом сторонам 24.02.2012, о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции суда на последней странице данного судебного акта.

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В данном случае податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 30.10.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 06.03.2012, то есть спустя более девятнадцати месяцев с даты истечения срока на ее подачу.

Ссылка подателя жалобы на то, что об обжалуемом решении суда по настоящему делу заместитель начальника отдела Яхлаков А.В. узнал 18.10.2013 из уведомления о проведении в отношении него служебной проверки, не может рассматриваться в данном случае в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку ответчиком по делу является отдел, а не заместитель начальника отдела Яхлаков А.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012 с объявленным в нем перерывом до 14.02.2012 принимал участие представитель отдела Сеньков М.О.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что отдел был уведомлен надлежащим образом о возбуждении производства, назначенного по заявлению ООО «Северо-Западная строительная компания» о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Следовательно, отдел был уведомлен о принятом решении суда от 20 февраля 2012 года, и в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В данном случае в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Яхлаковым А.В. не приведено каких-либо обоснованных и объективных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок. Кроме того, в данном случае пропущен предельно допустимый срок обращения с апелляционной жалобой, установленный статьей 259 АПК РФ (6 месяцев), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу № А05-12193/2011 (регистрационный номер 14АП-10573/2013) по адресу: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 29.10.2013 № 11/12656 на 5 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 25.10.2013 о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Распечатки с сайта в сети Интернет на 2 л. в 1 экз.

4. Копия выписки из приказа от 08.08.2011 № 217 л/с на 1 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления о проведении служебной проверки на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина