Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енот» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего конкурсного управляющего имуществом Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича к Баландину Виктору Владимировичу, Фромичевой Наталье Владимировне и Лепилиной Светлане Васильевне о признании договора дарения жилого дома недействительным и применения последствий признания его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (Вологодская область, г.Вологда, ул.Челюскинцев, д.47, кв.47, ИНН 352500770682, ОГРНИП 304352517400199),

при участии и.о. конкурсного управляющего Симанкова В.В. лично, от должника - Сафоновой А.Н. по доверенности от 16.01.2015, от ООО «Енот» - Короленко А.Л. по доверенности от 27.04.2015 и Подволоцкого Н.П. по доверенности от 16.12.2015, от Фромичевой Н.В. – Щукина Д.В. по доверенности от 09.11.2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28 января 2015 года (дата объявления резолютивной части – 26.01.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (далее – ИП Баландин В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 25 июня 2015 года ИП Баландин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») обратилось 08.10.2015 в суд с заявлением о признании

недействительным договора дарения жилого дома от 23.05.2013, заключенного между Баландиным В.В. и Фромичевой Натальей Владимировной (далее – Фромичева Н.В.) по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, д. 7, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А;

- земельный участок по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 08 октября 2015 года заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ООО «Енот» в ходе судебного заседания от 17.11.2015 уточнил требования. Просил применить последствия недействительности договора дарения от 23.05.2013 путем взыскания с Фромичевой Н.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, д. 7, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А. и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на дату совершения сделки; одновременно ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта недвижимости на 23.05.2013, ее проведение просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Михаилу Константиновичу и Рогулину Алексею Константиновичу.

Определением суда от 16 декабря 2015 гола рассмотрение заявления откладывалось для истребования дополнительных доказательств. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лепилина Светлана Васильевна.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (далее – ЗАО «ФОРТУс») поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ООО «Енот» поддержал уточнения в части применения последствий признания сделки недействительной. Просил назначить судебную экспертизу, ее проведение поручить индивидуальному предпринимателю Шевель Александру Леонидовичу или экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Михаилу Константиновичу и Рогулину Алексею Константиновичу. А также возражал против привлечения третьего лица.

И.о. конкурсного управляющего заявление поддержал с учетом ранее представленных уточнений. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лепилиной С.В. в конкурсную массу: жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, д. 7, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А. и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В части привлечения третьего лица ходатайство поддержал.

Представитель должника возражал против назначения экспертизы, поскольку, по его мнению, в удовлетворении сделки следует отказать. Просил привлечь ЗАО «ФОРТУс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Быковой Е.В. просил отказать в иске; провести по делу судебную экспертизу, ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Элиант». Рассмотрение вопроса в части привлечения третьего лица оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

Кроме того, представитель ООО «Енот» ходатайствовал об истребовании в ЗАГС акта гражданского состояния о рождении Баландиной Натальи Владимировны.

Ходатайство об истребовании удовлетворено в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Коль скоро, заключение эксперта является доказательством в смысле и значении главы 7 АПК РФ (статья 86), а судопроизводство должно вестись на принципах равноправия и состязательности сторон, в том числе и в рамках дела о банкротстве (статья 223 АПК РФ), то препятствий для назначения настоящей экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса, касающегося определения техники исполнения подписи в Договоре уступки, оспариваемом конкурсным управляющим, имеет значение для разрешения настоящего спора по существу; а также исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой судом экспертизы, ходатайство последнего о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. На основании части первой статьи 82 АПК РФ по рассматриваемому делу подлежит назначению почерковедческая экспертиза.

Изучив представленные материалы, учитывая необходимость процессуальной экономии в условиях проведения процедуры банкротства в отношении должника (конкурное производство), суд считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Михаилу Константиновичу и Рогулину Алексею Константиновичу.

Кандидатура эксперта выбрана судом с учётом соотнесения следующих обстоятельств: цена, сроки проведения экспертизы, профессиональный стаж предложенной кандидатуры, наличие доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы на депозит суда в необходимом размере.

Довод о несоответствии предложенной кандидатуры эксперта опровергается материалами дела, соответствующего ходатайства об отводе эксперту с подтверждающими документами в суд не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся

назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 57, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 143, 144, 147, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-17631/2014 в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Енот» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего конкурсного управляющего имуществом Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича к Баландину Виктору Владимировичу, Фромичевой Наталье Владимировне и Лепилиной Светлане Васильевне о признании договора дарения жилого дома недействительным и применения последствий признания его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (Вологодская область, г. Вологда, ул.Челюскинцев, д.47, кв.47, ИНН 352500770682, ОГРНИП 304352517400199) судебную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, д. 7, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А. и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на 23.05.2013.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопрос:

- какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д.

Россолово, д. 7, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А. и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на 23.05.2013?

Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Михаилу Константиновичу и Рогулину Алексею Константиновичу.

Экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью второй статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих вопросах в свое заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А13-17631/2014 в двух томах (тома № 43-44).

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 14 марта 2016 года.

Рассмотрение дела отложить на 22 марта 2016 года в 14 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 а, каб. 221.

Истребовать у ЗАГСа акт гражданского состояния о рождении Баландиной Натальи Владимировны.

Направить запрос.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-22.

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При переписке ссылаться на номер дела.

Судья С.С. Крашенинников