Определение № 14АП-2166/2013 от 23.04.2013 АС Вологодской области

55/2013-32233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Фрат» о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» от 11 января 2013 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ИНН 3525097510, ОГРН 1033500040639),

при участии: от ОАО «НОМОС БАНК» – Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от конкурсного кредитора ООО «Технострой» – директора Кочнева Е.В. действующего на основании решения от 10.02.2011, от уполномоченного органа – Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от ООО «Фрат» - Валяевой Ю.И. по доверенности от 24.10.2012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 19 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – ООО «ЛесПромТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда от 08 июня 2010 года Новицкий А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесПромТорг» с 08.06.2010, конкурсным управляющим утверждён Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 18 апря 2013 года Рахманин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесПромТорг» с 17.04.2013, конкурсным управляющим утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк)

обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» от 11 января 2013 года по второму и дополнительному вопросу повестки дня.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Фрат» (далее – ООО «Фрат») обратилось в суд заявление о признании недействительным всех решений собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» от 11 января 2013 года.

В целях наиболее эффективного рассмотрения заявлений и во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на основании пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил эти заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2013 назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу.

До начала судебного заседания в суд поступило экспертное заключение №19/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2013.

От ООО «Фрат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Банка заявление Банка и ООО «Фрат» поддержала.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) также поддержала заявления Банка и ООО «Фрат».

Представитель ООО «Технострой» полагает, что заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 11.01.2013 не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отзывов не представили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Направлена телефонограмма о перерыве в судебном заседании Картучевой Л.Н., вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

После перерыва в судебное заседание явились стороны в том же составе и представитель ООО «Фрат».

Представитель ООО «Фрат» заявление поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд считает заявление об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 конкурсным управляющим должника проведено очередное собрание ООО «ЛесПромТорг» (протокол собрания кредиторов от 11.01.201399-102 – т.д. 60 л.д. 21-23). В ходе собрания рассматривались два вопроса включённые изначально в повестку дня:

- о заслушивании информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи (предложения о продаже) незалогового имущества ООО «ЛесПромТорг».

Кроме того, на голосование вынесен дополнительный вопрос повестки дня, сформулированный как: «В целях обеспечения сохранности имущества ООО «ЛесПромТорг», находящегося поадресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 126 и 126А, и поддержании систем коммунального обеспечения в рабочем состоянии заключить агентский договор с ООО «Торговый дом КДК» (ИНН 3525132115) с 12 января 2013 года сроком на 6 месяцев с ценой оплаты 10 000 рублей в месяц».

На собрании кредиторов должника от 11.01.2013 присутствовали шесть конкурсных кредиторов должника (в том числе уполномоченный орган) и Банк, который не имел права голоса, поскольку является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.01.2013 (т.д. 58 л.д. 99), на собрании присутствовали кредиторы обладающие на дату его проведения 75,62 % (пересчёт осуществлён судом в соответствии с реестром кредиторов на 101.2013 – т.д. 58 л.д. 138-172, т.д. 59 л.д.1-13) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника, а также Банк, не обладающий правом голоса, как залоговый кредитор.

Решения по всем оспариваемым вопросам повестки дня принято 92,86 % голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом установлено, что третий дополнительный вопрос включён в повестку дня прямо на собрании кредиторов.

Действительно решения по 3 вопросу повестки дня приняты не в соответствии с заявленной повесткой дня. Вместе с тем, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений осуществляется большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 75,62 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

За все 3 вопроса собрания кредиторов подано 70,2 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (57,92*92,86/100), то есть квалифицированное большинство.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решение по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня – принятым (по 3 вопросу, как по вновь определённому дополнительному вопросу повестки дня).

Указанные решения последующими собраниями кредиторов не пересматривались.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

ООО «Фрат» обратилось с заявлением об отмене всех решений собрания кредиторов должника.

Банк требует отмены только решений по второму и третьему (дополнительному вопросу повестки дня).

ООО «Фрат» не обосновано, чем решение собрания кредиторов от 11.01.2013 по первому вопросу повестки дня (принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего) непосредственно нарушает его интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве либо интересы иных кредиторов. Отсутствие достаточного времени на ознакомление с отчётом конкурсного управляющего и представленными к собранию кредиторов материалами, не означает нарушения прав ООО «Фрат» решением собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» по первому вопросу повестки дня. Принятие либо непринятие собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего, означает лишь

оценку деятельности конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов, вместе с тем, само по себе не обязывает конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле совершить какие либо действия или воздержаться от их совершения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Фрат» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» от 11.01.2013 по первому вопросу повестки дня (принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего).

Решением по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» от 11.01.2013 утверждён Порядок продажи незалогового имущества должника, а именно Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ЛесПромТорг» (далее – Положение) (представлен в настоящее судебное заседание), согласно которому на продажу в форме аукциона выставлены:

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126;(по цене 72 800 рублей (без НДС))

- станок для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98 по цене; 10 000 рублей (в т.ч. НДС);

Общая цена двух лотов составила 73 950 рублей.

Согласно отчёта об оценке №97/12, представленному конкурсным управляющим должника, стоимость станка для заточки ножей на 24.12.2012 составила 1 150 рублей (т.д. 59 л.д. 132-164). Соотвественно стоимость права аренды земельного участка площадью 26 879 кв. м., кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126 составила 72 800 рублей.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО индивидуального предпринимателя Макаренко Дмитрия Александровича рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 26 879 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, на 14.03.2013 составила 9 488 000 рублей.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании сравнительного подхода, в заключении подробно обоснован отказ о применения доходного и затратного подходов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

На основании заключения экспертизы, суд приходит к выводу об установлении собранием кредитора должника необоснованно низкой начальной продажной цены имущества должника (72 800 рублей).

Действительно, при проведении торгов в форме аукциона, устанавливается только начальная продажная цена, а конечный результат торгов зависит от предложения участников торгов.

Вместе с тем, установления необоснованно низкой начальной цены, более

чем в 100 раз отличающейся от реальной рыночной стоимости имущества, безусловно повлечёт и установление необоснованно низкого задатка, и что более важно, необоснованно низкого «шага аукциона» (5 процентов от начальной цены – пункт 6.7 Положения), что в свою очередь может повлечь невозможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает принятие решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ЛесПромТорг» в части утверждения Положения о продаже имущества должника по заведомо занижено стоимости нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Сторонами не оспаривается рыночная стоимость станка для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98, вместе с тем, судом принимаются возражения Банка озвученные в судебном заседании, согласно которым осуществлять реализацию имущества должника рыночной стоимостью 1 150 рублей, посредством проведения отдельных электронных торгов, по которым стоимость услуг по размещению объявления о торгах и оплате услуг оператора электронной площадки превысит стоимость лота является нецелесообразным.

На основании изложенного судом удовлетворяется заявление ООО «Фрат» и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Решением собрания кредиторов от 11.01.2013 ООО «ЛесПромТорг» по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение: «В целях необходимости обеспечения сохранности имущества ООО «ЛесПромТорг», находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 126 и 126А, и поддержании систем коммунального обеспечения в рабочем состоянии агентский договор с ООО «Торговый дом КДК» (ИНН 3525132115) с 12 января 2013 года сроком на 6 месяцев с ценой оплаты 10 000 рублей в месяц заключить».

В обоснование нарушения указанным решением собрания кредиторов должника своих прав и законных интересов ООО «Фрат» отдельных оснований, кроме невозможности своевременно ознакомиться с представленной документацией, не приводит.

Банк же ссылается на то, что решение по третьему вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Судом не принимается возражение банка о том, что решение собрания кредиторов должника от 11.01.2013 по третьему вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Более того, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право собрания кредиторов на принятие решения о привлечении лиц, оказывающих услуги арбитражному управляющему.

Вместе с тем, судом учтено что суд, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд приходит к выводу о действительном нарушении прав конкурсных кредиторов должника по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, порядок заключения агентского договора с этим лицом и источник оплаты его услуг собрание кредиторов не определен.

В пункте 7 названной статьи оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Пункт 2 этой же статьи не относит услуги агента к обязательным; за исключением услуг оператора электронной площадки, которые оплачиваются исключительно за счет средств должника.

Представитель ООО «Технострой», который и ходатайствовал на собрании кредиторов должника о заключении агентского договора на вопросы суда пояснить необходимость заключения такого договора не смог.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из формулировки решения собрания кредиторов от 11.01.2013 по третьему вопросу повестки дня необходимость привлечения агента связана с обеспечением сохранности имущества должника и поддержания его в рабочем состоянии.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника вообще не определило действия, которые должен совершить агент, как и конечную стоимость указанных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств

невозможности осуществления обеспечения конкурсным управляющим должника самостоятельных действий направленных обеспечение сохранности имущества должника и поддержания его в рабочем состоянии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Банка и ООО «Фрат» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2013 по третьему вопросу повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным решения собрания общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» от 11.01.2013 по вопросам повестки дня №2 об утверждении порядка, срока и условий продажи (предложения о продаже) незалогового имущества должника, № 3 (дополнительному вопросу) о заключении агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КДК».

В части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» от 11.01.2013 по первому вопросу повестки дня отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 15 000 рублей, внесенную открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» в счёт оплаты услуг эксперта по платёжному поручению №51 от 11.02.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.