Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 514608 руб. 53 коп.,

при участии предпринимателя ФИО1

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 514 608 руб. 53 коп. налогов, пени и штрафных санкций на основании решения от 28.09.2005 № 12-05/5748дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-3473/2006-34 прекращено производство по делу в части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 07 руб. 20 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление декларации по целевому сбору на содержание милиции. благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 50 руб. 40 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в доход соответствующих бюджетов сумма 95 288 руб. 00 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 8 224 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 64 884 руб. 58 коп. задолженности по единому социальному налогу, 7 538 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, 183 112 руб. 78 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость, 34 430 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 36 руб. 00 коп. задолженности по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, 08 руб. 08 коп. пени за просрочку уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, 7 500 руб. штрафа, а также 300 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28 августа 2006 года. Считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла представленные им документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ФИО1 за период с 01.06.2005 по 05.07.2005 имел возможность представить в налоговый орган имеющиеся у него документы в обоснование полученных доходов и произведенных расходов за проверяемый период, однако этого не было им сделано. В нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) ФИО1 не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, за 2002, 2003 годах и части расходов в 2004 году. Также в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ в состав расходов не включаются суммы, уплаченные налогоплательщиками в качестве благотворительной помощи и благотворительных пожертвований лесхозам. По данным налогового органа акты выполненных работ, сметы, акты на дрова, на вывозку леса в ходе проверки не были представлены предпринимателем.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились в судебное заседание.

Вместе с апелляционной жалобой предприниматель представил документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что у него имеются подлинники документов, представленных им с апелляционной жалобой в копиях.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления подлинников документов, представленных с апелляционной жалобой.

Суд определил удовлетворить ходатайство предпринимателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела подлежит отложению в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе расходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-3473/2006-34 на 10 января 2007 года 11 часов 30 минут в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу <...>, зал № 6.

Предпринимателю представить подлинники документов, направленных в суд вместе с апелляционной жалобой в подтверждении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы.

Обязать предпринимателя направить в адрес налоговой инспекции копии документов, представленных с апелляционной жалобой в подтверждение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы.

Налоговой инспекцией представить в суд расчет суммы 836579,58 руб. дохода, полученного, по ее мнению, предпринимателем в 2004 году, с указанием первичных документов; письменные объяснения по поводу расхождения между суммой дохода за 2004 год примененной при исчислении налога на доходы и выручкой от реализации за 2004 год, примененной при исчислении налога на добавленную стоимость.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева