Определение № 14АП-2645/2011 от 28.06.2012 АС Тверской области

035/2012-61817(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 09 июня 2012 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой М.С., при участии конкурсного управляющего – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>),

заявление от 03.08.2011 общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис», г.Тверь о взыскании стоимости услуг в размере 64 125 руб. за счет имущества должника,

заявление от 10.08.2011 № 127-А конкурсного кредитора ФИО2, г.Тверь о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по определению балансовой стоимости здания весовой и списанию весовой с баланса должника, признании недействительным приказа конкурсного управляющего ФИО1 о списании здания весовой с баланса должника,

заявление (жалобу) от 10.08.2011 № 130-А конкурсного кредитора ФИО2, г.Тверь в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – должник предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом определения суда от 21.01.2009 об исправлении опечатки в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 27.02.2009 временным управляющим ФГУП «Торжокская семеноводческая станция» утвержден ФИО1, данным судебным актом временному управляющему установлен размер фиксированной части вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 29.09.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника последовательно продлялся до 15.06.2011.

Конкурсный управляющий ФГУП «Торжокская семеноводческая станция» ФИО1 03.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, сославшись на выполнение всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представив отчет о результатах своей деятельности, иные документы, необходимые для завершения конкурсного управляющего в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис», г.Тверь (далее – ООО «Машэнергосервис», ООО «МЭС», Общество) обратилось в суд с заявлением от 03.08.2011 о взыскании с должника стоимости услуг в размере 64 125 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО2, г.Тверь обратился в суд с заявлением от 10.08.2011 № 127-А о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по определению балансовой стоимости здания весовой и списанию весовой с баланса должника, признании недействительным приказа конкурсного управляющего ФИО1 о списании здания весовой с баланса должника, а также с заявлением (жалобой) от 10.08.2011 № 130-А о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и невыплате ему вознаграждения.

Определением суда от 17.08.2011 заявление ООО «Машэнергосервис» и заявление конкурсного кредитора ФИО2 от 10.08.2011 № 127-А назначено к рассмотрению на 12.09.2011, определением суда от 18.08.2011 заявление (жалоба) конкурсного кредитора ФИО2 в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 назначено к рассмотрению на 12.09.2011.

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение заявления от 10.08.2011 № 130-А конкурсного кредитора ФИО2 в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и невыплате ему вознаграждения назначено в отдельное судебное заседание для рассмотрения коллегиальным составом суда.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А66-9961/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление от 03.08.2011 общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис», г.Тверь о взыскании стоимости услуг в размере 64 125 руб. за счет имущества должника, заявление от 10.08.2011 № 127-А конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по определению балансовой стоимости здания весовой и списанию весовой с баланса должника, признании недействительным приказа конкурсного управляющего ФИО1 о списании здания весовой с баланса должника, а также заявление (жалоба) от 10.08.2011 № 130-А конкурсного кредитора ФИО2 в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

Рассмотрение указанных вопросов начато с самого начала в судебном заседании 15.05.2012 новым составом суда на основании распоряжения председателя судебной коллегии от 18.05.2012 № 367/12, о чем проинформированы лица, участвующие в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о выдаче копий аудиозаписи и протокола судебного заседания, а также об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд проинформировал лиц, участвующих в деле, о том, что ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о выдаче копий аудиозаписи и протокола судебного заседания не требуют немедленной процессуальной реакции и будут рассмотрены и разрешены вне рамок данного судебного заседания.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании по приведенным конкурсным кредитором причинам, поскольку намерение указанного лица подать замечания на протокол данного судебного заседания не может являться основанием для отложения судебного заседания, соответствующие замечания могут быть поданы посредством почтовой связи, электронной почты, факсимильной связи (протокольным определением от 09.06.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании).

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовала представитель ФИО3 Суд сообщил указанному лицу о том, что не усматривает препятствий для ее участия в качестве представителя ФИО2 и ООО «МЭС» в данном судебном заседании, поскольку у суда на обозрении имеются подлинники ее доверенностей, срок действия которых на дату судебного заседания не истек.

Представитель Красовская Л.А. пояснила, что не намерена участвовать в судебном заседании.

В материалы дела поступили письменные уточнения оснований заявленных требований ООО «МЭС».

В судебном заседании конкурсный управляющий оспорил заявление ООО «МЭС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что договор от 29.09.2009 не является договором хранения, как полагает представитель ООО «МЭС», что следует из предмета договора, наименования сторон. Сообщил, что за 13 месяцев услуги ООО «МЭС» были оплачены в полном объеме. В спорный период ни одного акта выполненных работ между сторонами подписано не было. Поскольку в предыдущие периоды акты выполненных работ составлялись (всего – 13 актов), то составление указанных актов вошло в обычай делового оборота. Полагает, что доказательств факта оказания услуг в спорный период ООО «МЭС» не представило. На вопросы суда пояснил, что сам на территорию объекта не выезжал, а выезжали помощники, которые и сообщили, что вход на территорию объекта свободный, письменных документов (актов) об отсутствии обеспечения пропускного режима ООО «МЭС» не составлялось; в апреле ООО «МЭС» представил акт выполненных работ за спорный период, однако управляющий от подписания данного акта отказался (о чем на акте имеется соответствующая отметка), посчитав, что услуги в спорный период не оказывались. Конкурсный управляющий в судебном заседании также не согласился с заявлением и жалобой ФИО2 по основаниям, приведенным в письменных отзывах, ранее представленных в материалы дела.

Иные лица, чье участие в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентировано правовыми нормами Закона о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, указанные вопросы рассмотрены в отсутствие названных лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Суд принял уточнения оснований заявленных требований ООО «МЭС» как не противоречащие статье 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 09.06.2012.

При разрешении заявления ООО «МЭС» о взыскании стоимости услуг в размере 64 125 руб. за счет имущества должника суд исходит из нижеследующего.

Отношения ООО «МЭС» (исполнитель) и предприятия (заказчик) основаны на договоре от 29.09.2009 №2009-09-29/СОХ (том 20, л.д.115), в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами обеспечивать пропускной режим на территории производственной базы по адресу: <...>, на территории которой расположены объекты недвижимости и имущество заказчика, а заказчик, в свою очередь, —оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель четыре раза в сутки совершает внешний осмотр замков, дверей и окон объектов недвижимого

имущества заказчика. Заказчик, в свою очередь, сообщает исполнителю полный перечень принадлежащих ему объектов недвижимого и движимого имущества, наблюдение за которыми и доступ к которым обязан обеспечить исполнитель (пункт 1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента реализации имущества заказчика в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 11 250 руб. в месяц. Учитывая, что в отношении заказчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, оплата денежных сумм по настоящему договору производится в любой момент поэтапно по мере поступления денежных средств на расчетный счет Доверителя либо единовременно за весь период действия настоящего договора путем перечисления денежной суммы на указанный исполнителем счет.

Составление актов выполненных работ договором не предусматривается.

Имущество должника реализовано по договору купли-продажи от 09.03.2011 (том 20, л.д.93-95). По акту приема-передачи от 05.04.2011 (том 20, л.д.96) к указанному договору реализованное имущество передано должником покупателю.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «МЭС» и об установлении размера оплаты услуг указанного лица.

Определениями от 11.06.2010 и от 01.12.2010 суд разрешил привлечь конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности ООО «Машэнергосервис» с оплатой вознаграждения в размере 11 250 руб. в месяц на срок с 12.05.2010 по 12.08.2010 и на срок с 12.08.2010 по 12.02.2011 соответственно.

В период с 29.09.2009 по 31.10.2010 должник и ООО «МЭС» составляли акты выполненных работ к указанному договору. Услуги Общества за данный период в размере 141 000 руб. были оплачены должником в полном объеме, что не оспаривается Обществом.

Отсутствие оплаты услуг Общества за период с 01.11.2010 по 05.04.2011 послужило причиной обращения ООО «МЭС» с настоящим заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 64 125 руб. за счет имущества должника.

Суд, исходя из заявленных ООО «МЭС» предмета и оснований требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании задолженности в связи со следующим.

Требования ООО «МЭС» основаны на положениях договора от 29.09.2009 №2009-09-29/СОХ, который расценивается судом как надлежаще

заключенная и действительная сделка, порождающая в период её действия соответствующие договору возмездного оказания услуг права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность должника оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Конкурсным управляющим оспаривается факт оказания Обществом услуг по обеспечению пропускного режима в спорный период с 01.11.2010 по 05.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги ООО «МЭС» не оказывались либо оказывались с существенным отступлением от условий договора, что привело к утрате или повреждению объектов охраны, либо того, что в период оказания услуг на объектах возникали нештатные ситуации, требующие реагирования и информирования со стороны заявителя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Сведений о том, что конкурсный управляющий отказался от услуг Общества в спорный период, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий немотивированно уклонился от подписания акта выполненных работ за спорный период. Каких-либо претензий, уведомлений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от 29.09.2009, в адрес Общества конкурсным управляющим не направлялось. Отсутствие со стороны Общества обеспечения пропускного режима на территорию базы документально не заактировано, иных документов в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено. Вместе с тем основания для прекращения оплаты с 01.11.2010 по договору от 29.09.2009 не отпали, поскольку имущество в данный период еще не было реализовано и усматривалась необходимость в его сохранении.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты спорных услуг конкурсным управляющим не представлено, суд считает требования ООО «МЭС» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявления от 10.08.2011 №127-А конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по определению балансовой стоимости здания весовой и списанию весовой с баланса должника, признании недействительным приказа конкурсного управляющего ФИО1 о списании здания весовой с баланса должника, а также заявления (жалобы) от 10.08.2011 № 130-А в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

ФИО2 является конкурсным кредитором должника, требование данного лица включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с анализируемым заявлением №127-А, ссылается на тот факт, что здание весовой было оприходовано на баланс должника с нулевой стоимостью без оценки и учета ее рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, что является нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.2998 №34н; списание здания весовой с баланса должника является недобросовестным и неразумным действием конкурсного управляющего, выполнено им необоснованно в нарушение закона и интересов кредиторов.

Заявление (жалоба) конкурсного кредитора Красовского Д.В. №130- А мотивировано следующим: конкурсный управляющий незаконно выплатил конкурсному управляющему вознаграждение на основании судебного акта от 27.07.2011, которым вознаграждение было установлено временному управляющему; без законных оснований затянул сроки конкурсного производства; имущество должника продано на два миллиона дороже, чем предполагал временный управляющий, а размер погашенных требований кредиторов значительно меньше двух миллионов; имущество должника было оценено еще в процедуре наблюдения в 2009 году, но продано лишь в апреле 2011 года; в первом отчете конкурсного управляющего от 29.10.2011 нет сведений об имевшей место в наблюдении оценке двух зданий, включенных после инвентаризации в конкурсную массу, продажа этих объектов была затянута; ценное оборудование (2 линии КОС- 0,5), балансовая стоимость которого превышала 800 000 руб., было продано по заниженной цене за 140 000 руб. на основании отчета об оценке, на который не имелось положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и не было принято решения собранием кредиторов о начальной цене продажи; конкурсный управляющий незаконно согласовал нулевую балансовую стоимость весовой, незаконно списал ее с баланса; конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов признал исковые требования Дмитриева П.М. к должнику о признании права собственности на весовую; не направлял представителя для участия в деле Торжокского городского суда по иску Дмитриева П.М., не отвечал на многочисленные обращения к нему кредитора Красовского Д.В., чем препятствовал своевременному рассмотрению иска; конкурсный управляющий не выполнил обязанность провести собрание кредиторов: с 05.04.2011 до настоящего момента (10.08.2011) собрания кредиторов не проводились; отчеты конкурсного управляющего составлялись с нарушением установленных правил; сведения о составе имущества не расшифровывались, текущие расходы не раскрывались; реестр требований кредиторов составлялся с нарушениями; на собрании кредиторов 05.04.2011 конкурсный управляющий со ссылкой на реестр назвал сумму требований кредитора Красовского Д.В. более чем на 30 000 руб. меньше, чем установлено судом (отражено в протоколе); объем выполненной конкурсным управляющим за время конкурсного производства работы с учетом привлечения им юридической фирмы и бухгалтера, несоразмерно мал в сравнении с полученным им вознаграждением; расходы на оплату бухгалтера в размере 10 000 руб. в месяц были чрезмерными, эти же обязанности этот же бухгалтер впоследствии согласилась выполнять за 5 000 руб. в квартал.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется

заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012, судом дана оценка доводам конкурсного кредитора о необоснованном невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу здания весовой. Судом установлено, что конкурсным кредитором не представлено объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности данного объекта должнику на каком-либо праве; по договору от 27.03.2007 названное здание было отчуждено должником и по акту от 05.04.2007 передано покупателю; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) предприятие в числе своих активов здание весовой не указало; доказательства того, что договор купли-продажи от 27.03.2007 в установленном законом порядке признан недействительным, не представлены. При оценке данного довода конкурсного кредитора судом учтено, что конкурсный управляющий при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства проинформировал суд об отсутствии экономической целесообразности в проведении мероприятий по отстаиванию прав должника на здание весовой.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

К дате рассмотрения настоящего заявления, по пояснениям конкурсного управляющего, новых обстоятельств по делу не появилось, в материалы дела дополнительных документов не представлено.

Таким образом, действиям конкурсного управляющего по включению (невключению) в конкурсную массу здания весовой дана оценка определением суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах списание здания весовой с баланса должника не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя в условиях признания надлежащими действия конкурсного управляющего по невключению спорного здания весовой в конкурсную массу.

Следовательно, действия управляющего по определению балансовой стоимости здания весовой, изданию приказа о списании здания весовой с

баланса должника не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора Красовского Д.В., иных кредиторов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив в совокупности доводы конкурсного кредитора, положенные в основание заявления №130-А, суд считает данные доводы необоснованными, документально неподтвержденными, суд не находит в действиях конкурсного управляющего существенных нарушений, которые бы могли повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, причинение убытков последнему.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал подробные пояснения по доводам жалобы №130-А, в материалы дела представлен подробный письменный отзыв. Обстоятельства, изложенные управляющим в отзыве, конкурсным кредитором не опровергнуты.

При рассмотрении заявления (жалобы) №130-А суд исходит из того, что кредитором не обосновано нарушение прав и законных интересов последнего вышеназванными действиями управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения заявлений №127-А, №130-А конкурсным кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, причинения убытков заявителю и должнику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис», г.Тверь 64 125 руб. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении заявления от 10.08.2011 № 127-А конкурсного кредитора ФИО2, г.Тверь о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», Тверская область,

г.Торжок (ИНН 6943000908) Дронова О.В. по определению балансовой стоимости и списанию с баланса здания весовой, признании недействительным приказа конкурсного управляющего Дронова О.В. о списании здания весовой с баланса должника отказать.

В удовлетворении заявления (жалобы) от 10.08.2011 № 130-А конкурсного кредитора ФИО2, г.Тверь в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».