Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу

№ А05-13473/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании недействительным представления от 08.04.2019 № 7-05-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части непринятия мер по расторжению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт»; нарушения требований статьи 2 Федерального закона

от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в связи с нарушением процедуры заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-М» (далее – ООО «ДУЭТ-М»); нарушения требований статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с несвоевременной оплатой аванса акционерным обществом «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что фиктивные банковские гарантии представлены не по вине общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт») не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарант принимает на себя обязательства принципала. Считает, что доводы суда о вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственную деятельность общества несостоятельны. Указывает на то, что доводы суда о невиновном бездействии со стороны общества в срыве сроков авансового платежа АО «Концерн «Океанприбор» по договору от 11.09.2013 и дополнительному соглашению

от 27.12.2018 не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Прокуратуры Архангельской области в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство

от 20.05.2020 № 80.02/1052 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,

что ходатайство общество об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу № А05-13473/2019 (регистрационный номер 14АП-2859/2020) на 11 час 20 мин 07.07.2020 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:

<...>, зал № 6.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела, на регистрационный номер апелляционного производства 14АП-2859/2020 и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Болдырева Е.Н. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1