Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 № 05/2017, от администрации Кирилловского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 16, от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» представителей ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу

№ А13-4289/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» (место нахождения: 160002, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сорога.ру») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, <...>; ИНН <***>,

ОГРН 1053500472497; далее – ООО «Кирилловская электросеть») о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014 № КЭС 4/2014, заключенного Администрацией Кирилловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с требованием обязать ООО «Кирилловская электросеть» возвратить полученное по сделке недвижимое имущество, а также с требованием обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Кирилловская электросеть» денежные средства в размере 4 240 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - Банк), акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет), Департамент топливно-энергетического комплекса и 2 А13- 4289/2017 тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.12.2017 в иске отказано.

ООО «Сорога.ру» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительными договоров аренды электросетевого комплекса от 30.12.2012 № 62, от 30.12.2013 № 22 в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

№ 135-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях

отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Истец не мог первоначально сформулировать в полном объеме исковые требования по причине отсутствия копий договоров. Они представлены в материалы дела после их истребования судом. Указанные сделки не проходили регистрацию обременения в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все приватизированные объекты по договору от 07.04.2014 имеют характеристики, разные адреса, им присвоены самостоятельные кадастровые номера и кадастровая стоимость, они могут быть использованы отдельно друг от друга. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований, суд не возвратил уплаченную государственную пошлину. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы достоверности отчета об оценке Предпринимателя, рыночной стоимости приватизируемого по договору от 07.04.2014 муниципального имущества а также рыночной стоимости арендной платы на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014. Суд не учел существенное занижение Предпринимателем рыночной стоимости имущества, указанного в отчете об оценке, по сравнению с кадастровой стоимостью, несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценочной деятельности действующим на дату оценки и отсутствие отчета об оценке и правового обоснования размера арендной платы в договорах аренды от 30.12.2012 № 62 и от 30.12.2013 № 22. В нарушение требований статьи 166, частей 3, 4 статьи 167, части 4 статьи 184 АПК РФ при вынесении определения об отказе в назначении экспертизы по делу суд не удалился в совещательную комнату, не рассмотрел вопрос о возвращении истцу с депозитного счета денежных средств внесенных в обеспечение оплаты экспертизы.

ООО «Сорога.ру» наряду с иными хозяйствующими субъектами имеет доступ к муниципальному имуществу при наличии предоставления такого доступа со стороны Администрации. Поскольку Администрация торги по аренде муниципального имущества, а предоставлению спорного муниципального имущества в аренду не объявляла и не проводила, у ООО «Сорога.ру» отсутствовала возможность по доступу к указанному имуществу на условиях аренды в конкурентных условиях. Вывод суда о том, что ООО «Сорога.ру» за период своей деятельности до момента направления судебной претензии в адрес ответчиков с заявлениями о предоставлении в аренду, о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в Администрацию не обращалось, не имеет отношения к делу, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. В данном случае объявления публичным муниципальным органом о проведении публичных торгов на данное имущество не имеется. При этом опубликование условий приватизации по решению представительного

собрания Кирилловского муниципального района от 01.04.2014 № 76 не указывало на то, что любой хозяйствующий субъект имел право обратиться с заявлением об аренде или выкупе спорного муниципального имущества. В указанном решении указаны условия приватизации для конкретного субъекта (ООО «Кирилловская электросеть») по преимущественному праву выкупа. С учетом выходных дней (05.04.2014 и 06.04.2014) с даты принятия решения о приватизации (01.04.2014) до даты заключения договора купли-продажи 07.04.2014 прошло незначительное время (4 рабочих дня), за которое ни

ООО «Сорога.ру», ни иной хозяйствующий субъект не имели фактической возможности знать о получения права на приватизацию муниципального имущества и реализовать свои интересы путем подачи заявлений в Администрацию. Указание в Едином государственный реестр юридических лиц на виды деятельности ООО «Сорога.ру» не имеет отношения к делу. Действующее законодательство на апрель 2014 не предъявляет требований относительно того, кто мог приобрести в аренду или в собственность в результате публичных торгов недвижимое имущество в виде линий электропередачи и трансформаторных подстанций. ООО «Кирилловская электросеть» не имеет лицензии и СРО в деятельности, связанной с владением и обслуживанием линий электропередачи и трансформаторных подстанций. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц: прокурора Вологодской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел наличие задолженности по уплате арендных платежей, перерывов в пользовании (аренде) - с 30.12.2012 по 31.12.2012 и с 30.12.2013 по 31.12.2013. При наличии в 2012-2013 годах нормативных актов органов местного самоуправления о величине арендной платы за муниципальное имущество, арендная плата в 2012- 2013 годах взималась в размере многократно ниже чем та, что установлена в соответствующих актах об установлении ставок арендной платы. Ссылки ответчиков на пролонгацию договоров аренды на неопределенный срок, необоснованы, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ неприменим с 30.06.2008 к договорам аренды государственного и муниципального имущества в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Поскольку часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, после 02.07.2013 ответчики не могли заключить договор аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов. Суд не учел пункты 1, 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу № 302-КГ15-18993. При заключении договора купли- продажи объектов недвижимости от 07.04.2014 нарушены положения пункта 1

статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Продажа объектов недвижимого имущества по договору от 07.04.2014 осуществлена без одновременной продажи земельных участков, занятых этими объектами. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2014 земельные участки под некоторыми спорными объектами недвижимого имущества не сформированы в установленном земельным законодательством порядке: не проведены кадастровые работы, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, при этом земельные участки не принадлежали ни Администрации, ни ООО «Кирилловская электросеть» на праве собственности или на ином вещном праве.

Представитель ООО «Сорога.ру» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы.

Администрация и ООО «Кирилловская электросеть» в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, судом первой инстанции принято определение от 19.03.2018 о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до принятия судом первой инстанции дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайства ООО «Сорога.ру» будут рассмотрено после возобновления производства по делу в ходе рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

приостановить производство по апелляционной жалобе по делу

№ А13-4289/2017 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Ю.В. Зорина

А.В. Романова