Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163025, <...>; далее – ЗАО «Лесозавод 25», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 07-09/625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб.

и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сорб» (далее – ООО «Собр») за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года - 13 028 108 руб., за 2 квартал 2011 года - 14 122 726 руб., за 1 квартал 2012 года - 13 059 418 руб., за 2 квартал 2012 года - 7 629 245 руб., предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 205 222 руб., 3 квартал 2011 года - 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 решение от 30.06.2015 № 07-09/625 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 36 667 508 руб. (за 1 квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 205 222 руб., за 3 квартал 2011 года - 17 956 853 руб., за 2 квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4 квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования, и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования.

ЗАО «Лесозавод 25» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению в связи с необходимостью дополнительного изучения доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение

Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 (регистрационный номер 14АП-3184/2016) на 09 час 30 мин 04.07.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал № 6.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда – Мурахина Н.В. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина