Определение № 14АП-4001/2013 от 11.04.2013 АС Вологодской области

307/2013-29537(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпано- вой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании мате- риалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» о замене должника на стадии исполнения решения суда на общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» по делу № А13- 11372/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственно- стью Фирма «Экология и Ресурсы» к обществу с ограниченной ответственно- стью «Бываловский машзавод» о взыскании 211 895 рублей 17 копеек и заяв- ление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экология и Ресурсы» о замене должника на стадии исполнения решения суда на солидарных должников: общество с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» и общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» по делу № А13-11372/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответст- венностью Фирма «Экология и Ресурсы» к обществу с ограниченной ответст- венностью «Бываловский машзавод» о взыскании 211 895 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «Бываловский машзавод» - Лопа- тиной И.Е. по доверенности от 10.01.2013;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экология и Ресурсы» (далее - ООО Фирма «Экология и Ресурсы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод») о взыскании 200 278 рублей 99 копеек по до- говору о коммерческом представительстве от 22.08.2011 № 43/11 и 11 616 руб- лей 18 копеек штрафной неустойки.

Решением суда от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения по- становлением Четырнадцатого арбитражного апелляционная суда от 06 февра- ля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии АС 003349042.

ООО «Бываловский машзавод» обратилось в суд с заявлением о замене должника – общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ОГРН 1133525002775 ИНН 3525294860, место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, далее – ООО «Машзавод») в связи с реоргани- зацией в форме выделения.

Представитель ООО Фирма «Экология и Ресурсы» в судебном заседании 20.03.2012 требования ООО «Бываловский машзавод» отклонил, представил заявление о замене должника – ООО «Бываловский машзавод» в порядке ста- тьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на солидарных должников: ООО «Бываловский машзавод» и ООО «Машзавод». Определением от 20.03.2013 данное заявление принято к рас- смотрению совместно с заявлением ООО «Бываловский машзавод».

В данном судебном заседании представитель ООО «Бываловский машзавод» поддержал свое требование, указав, что реорганизация произведена в ус- тановленном законом порядке, в связи с чем взысканная судебным решением задолженность перешла к новому должнику – ООО «Машзавод» на основании разделительного баланса.

ООО Фирма «Экология и Ресурсы» в отзыве на заявление ООО «Бываловский машзавод» заявленные требования отклонили, указав, что поскольку задолженность взыскана судом до реорганизации ООО «Бываловский машзавод» в силу пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Бываловский машзавод» и ООО «Машзавод» являются солидарными должниками, в связи с чем и просит произвести процессуальное правопреемство, указав на взыскание установленной судом суммы с солидар- ных должников: ООО «Бываловский Машзавод» и ООО «Машзавод». Направ- лено ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствии представителя.

ООО «Машзавод» извещено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на заявление подтвердили факт произведенной реоргани- зации, полагают, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено, просят провести судебное заседание без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные документы и материалы дела, заслушав по- яснения представителя ООО «Бываловский машзавод», суд считает, что заяв- ленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 единственный участник ООО «Бываловский машзавод» ФИО1 приняла решение № 1 о проведении реорганизации общества путем выделения из него вновь создавае-

мого общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

Разделительный баланс составлен по состоянию на 25.01.2013 и утвер- жден решением единственного участника ООО «Бываловский машзавод».

В соответствии с разделительным балансом от реорганизуемого ООО «Бываловский машзавод» к выделенному ООО «Машзавод» переходят обяза- тельства по возврату третьим лицам задолженности.

Запись о создании ООО «Машзавод» в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2013. ООО «Бываловский машзавод», ссылаясь на то, что согласно разде- лительному балансу задолженность, взысканная в рамках настоящего дела, пе- решла к ООО «Машзавод», обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сто- рон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда право- отношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указы- вает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридиче- ского лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соот- ветствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сто- ронами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юри- дических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для го- сударственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ста- тья 59 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально- правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участни- ком материально-правовых отношений, а правопредшественник соответствен- но выбывает из этих отношений.

При универсальном правопреемстве происходит перемена субъекта права или обязанности, объекты прав остаются в неподвижном (неизменном) виде. В этом случае безразличным является улучшение или ухудшение положение кре- дитора в результате перехода права и обязанностей, и следовало бы согласить- ся с позицией ООО «Бываловский машзавод» об абсолютной обязанности суда

произвести процессуальное правопреемство, не вникая в состояние объекта прав.

Однако, при выделении юридического лица происходит сингулярное правопреемство, при котором происходят изменения не в субъектном составе правоотношения, а в предмете (объекте) правоотношения, то есть происходит движение не субъектов, а движение объектов гражданских прав. Необходимым условием сингулярного правопреемства выступает оборотоспособность пере- даваемого в порядке сингулярного правопреемства гражданского права или обязанности, с учетом установленного статьей 391 ГК РФ ограничения в виде перевода долга лишь с согласия кредитора.

Кредиторская задолженность, как объект обязанности должника, не об- ладая полезными потребительскими свойствами, необоротоспособна. Поэтому перемена должника происходит не путем оборота гражданского права, а по юридической конструкции возложения исполнения обязанности на третье ли- цо, за действия которого отвечает должник (статья 403 ГК РФ). Этому принци- пу законодатель следует и при формулировании пункта 4 статьи 60 ГК РФ о солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника.

Из смысла приведенных норм права вытекает полная свобода право- предшественника возлагать исполнение на третье лицо (правопреемника), при этом кредитору дополнительно предоставляется гарантия в виде права требо- вания досрочного исполнения обязанности должником. Такое требование кре- дитором - ООО Фирма «Экология и Ресурсы» уже предъявлено и получило су- дебную защиту в виде решения и исполнительного документа. При этом реше- ние вступило в законную силу и исполнительный документ выдан взыскателю до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о соз- дании вновь образованного юридического лица – ООО «Машзавод».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, соз- данные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обя- зательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого ли- ца и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ре- организуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 поста- новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно представленному разделительному балансу уставный капитал ООО «Машзавод» составляет 10 000 рублей, переданы внеоборотные активы на сумму 1 387 000 рублей, запасы на сумму 330 000 рублей и обязательства по погашению кредиторской задолженности на сумму 1 717 000 рублей. При этом,

внеоборотные активы, переданные ООО «Машзавод», представляют из себя станок 2004 года выпуска, рыночная оценка которого на момент составления разделительного баланса не производилась. Поскольку станок 2004 года вы- пуска приобретен ООО «Бываловский машзавод» в 2012 году и в том же году поставлен на бухгалтерский учет, ссылка представителя о его неиспользовании с 2004 по 2012 год является голословной (документы о консервации станка с 2004 по 2012 год суду не представлены).

Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе балансу ООО «Бываловский машзавод» по состоянию на 31.12.2012, суд уста- новил, что в ходе реорганизации ООО «Бываловский машзавод» был нарушен принцип справедливого распределение активов и пассивов между реоргани- зуемым и выделившимся юридическим лицом, поэтому замена должника при- ведет к ущемлению интересов взыскателя.

В данном случае, ООО «Машзавод» вправе числить переданную креди- торскую задолженность на своем балансе и производить ее погашение за счет собственных средств, что не прекращает в неисполненной части солидарной обязанности ООО «Бываловский машзавод» по уплате ООО Фирма «Экология и Ресурсы» присужденных судом сумм.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не пре- дусмотрено процессуальное правопреемство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников со- вместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В сложившейся ситуации процессуальное правопреемство означало бы фактическое освобождение от исполнения обязанности одного из солидарных должников.

Кроме того, согласно разделительному балансу ООО «Машзавод» пере- дана кредиторская задолженность, в том числе по ООО Фирма «Экология и Ресурсы» в размере 164 673 рубля. В то же время решением суда от 28.11.2012 с ООО «Бываловский машзавод» в пользу ООО Фирма «Экология и Ресурсы» взыскано 211 895 рублей 17 копеек, на момент составления разделительного баланса с учетом частичного исполнения данного решения, задолженность со- ставляла 169 289 рублей 36 копеек. Таким образом, из представленного разде- лительного баланса не представляется возможным установить, что вновь обра- зованному лицу передана именно задолженность, установленная судебным ре- шением от 28.11.2012 по делу № А13-11372/2012, в рамках которого заявители просят произвести процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное правопре- емство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в удовле- творении заявлений о процессуальном правопреемстве как ООО «Бываловский машзавод», так и ООО Фирма «Экология и Ресурсы» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены должника на стадии исполнения решения суда по делу № А13- 11372/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экология и Ресурсы» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве пу- тем замены должника на стадии исполнения решения суда по делу № А13- 11372/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на солидарных должников - общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» и общество с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.