Определение № 14АП-4570/2012 от 10.10.2012 АС Вологодской области

77/2012-46724(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по апелляционной жалобе

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу № А13-1822/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304352819000133), индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Прокопьевичу (ОГРНИП 309352802100063), открытому акционерному обществу «Панацея» (ОГРН 1023501257779; далее - ОАО «Панацея»), обществу с ограниченной ответственностью «Череповецломпром» (ОГРН 1103528004590; далее - ООО «Череповецломпром») о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, размещенные на недвижимом имуществе по адресу: г. Череповец, ул. Пр. Победы, дом 61, а именно: баннер «Оптима»/мебель на заказ/кухни/шкафы-купе, прихожие…», баннер «Галерея окон временная реклама», баннер «Балконы окна лоджии», баннер «Надежно качественно профессионально», рекламный щит «Мебель «Оптима» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ОАО «Панацея».

Решением суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, ООО «Череповецломпром» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие рекламные конструкции: баннер «Оптима»/мебель на заказ/кухни/шкафы-купе,

прихожие…», баннер «Балконы окна лоджии», баннер «Надежно качественно профессионально», размещенные на недвижимом имуществе по адресу: г. Череповец, ул. Пр. Победы, дом 61. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «Панацея» прекращено. С предпринимателя Силина Е.А., предпринимателя Бабушкина С.П. и ООО «Череповецломпром» в доход федерального бюджета взыскано по 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины с каждого.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчиков демонтировать конструкции: баннер «Галерея окон временная реклама», рекламный щит «Мебель «Оптима», самовольно установленные на принадлежащем ответчикам недвижимом имуществе по адресу: <...>.

До начала судебного заседания от Комитета в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит прекратить производство по жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу № А13-1822/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.