Определение № 14АП-4690/2014 от 13.10.2014 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

124/2014-51578(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство компании K&K Thomas Maurer GmbH о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А66-12448/2013,

у с т а н о в и л:

компания K&K Thomas Maurer GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерацией в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ОГРН 1037739762170; далее - ВАС РФ) о возмещении вреда, причиненного последним в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Президент Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», компания «Бэйкер и МакКензи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее – ООО «Куфран-С»).

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело принято Арбитражным судом Тверской области к производству 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено заявленное требование: названа конкретная сумма, взыскиваемая в пользу Компании с Российской Федерации в лице ВАС РФ в счет возмещения причиненного вреда - 5 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные расходы отнесены на истца.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием заявленных требований являются действия ВАС РФ по формированию неправомерной судебной практики применительно к ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком (параллельное импортирование), а также действия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по возврату кассационной жалобы Компании на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А45-5005/2012, лишившие истца права на судебную защиту.

От Компании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить ответчика по делу - ВАС РФ на Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Определением суда от 06.08.2014 рассмотрение дела было отложено для истребования необходимых доказательств по делу и выяснения позиции лиц, участвующих в деле, о заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

ООО «Куфран-С» в отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

ВС РФ в отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации ходатайствует рассмотрении дела в отсутствие представителя Президента Российской Федерации. В связи с этим вопрос о замене ответчика по делу правопреемником подлежит рассмотрению без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с тем, что исковые требования в настоящем деле адресованы Российской Федерации, ВАС РФ выступает в процессе не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности на стадии исполнительного производства обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

заявление компании K&K Thomas Maurer GmbH от 04 августа 2014 года о замене Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ОГРН <***>) по делу № А66-12448/2013 на процессуального правопреемника Верховный Суд Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок.

ФИО2