Определение № 14АП-5376/2021 от 10.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

213/2021-42633(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об истребовании доказательств

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и 

ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ФИО5 ФИО2 по доверенности 

от 14.05.2021 № 35 А А 1677542, от общества с ограниченной  ответственностью «Сантем+» ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,  от общества с ограниченной ответственностью «Металика» ФИО4,  конкурсного управляющего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 (лицо, не привлеченное к участию в деле) на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по  делу № А13-8758/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантем+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «Сантем+»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН <***>, 

ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Металика») о взыскании 

по договору займа от 03.12.2013 № 2 основного долга в сумме 100 000 руб.; по  договору займа от 03.12.2013 № 3 основного долга в сумме 100 000 руб.; 

по договору займа от 03.12.2013 № 4 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.12.2013 № 5 основного долга в сумме 100 000 руб.; 

по договору займа от 04.12.2013 № 6 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 04.12.2013 № 7 основного долга в сумме 100 000 руб.; 

по договору займа от 04.12.2013 № 8 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 04.12.2013 № 9 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 05.12.2013 № 10 основного долга в сумме 100 000 руб.; 

по договору займа от 05.12.2013 № 11 основного долга в сумме 100 000 руб.; 

по договору займа от 05.12.2013 № 12 основного долга в сумме 100 000 руб.;

по договору займа от 05.12.2013 № 13 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 05.12.2013 № 14 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 05.12.2013 № 15 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 16 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 17 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 18 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 19 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 20 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 21 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 03.02.2014 № 22 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 23 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 24 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 25 основного долга в сумме 100 000 руб.;   по договору займа от 19.05.2014 № 26 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 27 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 28 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 29 основного долга в сумме 100 000 руб.;  по договору займа от 19.05.2014 № 30 основного долга в сумме 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сантем» 

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «Сантем»), ФИО6 (место жительства: 162600, Вологодская область,  город Череповец). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября

ФИО5 с судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по итогам которого,  отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Сантем+» в полном  объеме. 

ООО «Сантем+» в отзыве не согласно с апелляционной жалобой

ФИО5 и просит отказать в удовлетворении исковых  требованийтребований жалобы. 

ООО «Металика», ООО «Сантем» и ФИО6 отзывы на  апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Сантем» и ФИО6 надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду  предоставлено право в случае непредставления органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, истребовать доказательства от этих органов по  своей инициативе. 

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает  необходимым истребовать у исполняющего обязанности руководителя  Следственного отдела по г. Череповцу Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области  капитана юстиции ФИО7 (адрес: 162611,  <...>) материалы  проверок от 02.11.2020 № 35545 и от 18.02.2021 № 145пр-2021. 

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

о п р е д е л и л:

ул. Батюшкова, д. 12 (тел. <***>, факс <***>).

При ответе ссылаться на номер дела, на регистрационный номер  апелляционного производства 14АП-5376/2021 и фамилию председательствующего  судьи арбитражного апелляционного суда – Мурахина Н.В. 

Председательствующий Н.В. Мурахина 

Судьи Е.Н. Болдырева 

ФИО1