Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, товарищества собственников жилья «КОНДОР», ФИО7 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу

№ А05-10529/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья «КОНДОР» (место нахождения: 163045, <...>, строение 6;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 164504 Архангельская область, город Северодвинск;

ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1)

индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича у (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск;

ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) 330 906 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и

индивидуального предпринимателя ФИО4 (место нахождения: город Северодвинск; ИНН <***>,

ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО4) 496 359 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск;

ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО5) 413 633 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;

индивидуального предпринимателя ФИО6 (место нахождения: 143405, Московская область, город Красногорск;

ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО6)

Дополнительным решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в общей сумме 30 000 руб., взыскал с ТСЖ в пользу

ИП ФИО4 7468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственность «Региональное агентство экспертиз» (далее – Агентство) - 7468 руб. стоимости экспертизы, а также взыскал с ИП ФИО1 в пользу Агентства 88 руб. 87 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО3 в пользу Агентства - 488 руб. 68 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО4 в пользу Агентства - 733 руб. 01 коп. стоимости экспертизы, с ИП ФИО5 в пользу Агентства - 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (место нахождения: 164512, Архангельская

область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; ИНН 2902065289, ОГРН 1102902001179; далее - Предприятие).

Решением от 11.05.2016 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ

ИП ФИО3 А,Я. в пользу ТСЖ - 100 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ - 150 472 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 2470 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ -

ИП ФИО6 в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 7361 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в своей апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы ТСЖ сводятся к следующему. Суд должен был принять во внимание размер площади, указанной в договоре аренды. Эксплуатация здания невозможна без эксплуатации прилегающей территории. Суд необоснованно не принял во внимание и не счел как доказательство экспертные заключения от 24.06.2015 № 50/15 и 51/15, представленные ТСЖ. Эксперт определил рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка под зданием кафе за период с 15.11.2012 в размере 291 руб. за период с 09.09.2013 по 31.07.2014, а за период с 01.08.2014 по 09.06.2015 в размере 682 руб. В экспертном заключении, которое принял суд за основу указан размер за период 09.09.2013 по 09.09.2014 – 25 руб. 53 коп., за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. в год. Сумма арендной платы занижена более чем в 10 раз.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме.

Доводы ИП ФИО4 сводятся к следующему. Часть земельного участка площадью 1680,5 кв.м никогда не использовалась, что подтвердил в суде первой инстанции истец. Деятельность до момента заключения первого договора аренды в здании не велась. ТСЖ оспаривало договор управления в суде. На прилегающей к зданию территории постоянно расположены автомобили жильцов. Фактически используется земельный участок, на котором стоит здание площадью 271,9 кв.м. Взыскание арендной платы по рыночной стоимости, как с полноправного арендатора земельного участка, неправомерно. Право требовать неосновательное обогащение в судебном порядке имеют только собственники данного земельного участка - собственника помещений в

многоквартирном жилом доме (далее – МЖД) в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.13 устава ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий. Документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ полномочия по обращению в суд настоящим иском, отсутствуют. Большая часть собственников помещений МЖД не является членами ТСЖ. Собственники земельного участка не привлечены к участию в деле и не могли заявить свои возражения относительно взыскания в пользу ТСЖ денежных средств, по праву принадлежащим им.

ФИО7 – лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, привлечь всех заинтересованных собственников.

Доводы ФИО7 сводятся к следующему. ТСЖ не имело право требовать в свою пользу неосновательное обогащение за использование третьими лицами земельного участка, ему не принадлежащему в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. На собраниях собственников не поднимался вопрос о предоставлении ТСЖ права распоряжаться общим имуществом МЖД, получать денежные средства от использования общего имущества, представлять в суде интересы собственников МЖД и получать присужденные денежные средства. Решением от 11.05.2016 по делу № А05-10529/2015, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо затронуты права

ФИО7 и права иных МЖД.
Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО3 А,Я.,

ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО4, просил ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу ФИО7 возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения, направило в суд дополнение к апелляционной жалобе. Доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не представлены.

Остальные лица, участвующие в деле, и ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что определением от 19.07.2016 принята к производству апелляционная жалобы ТСЖ на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 по делу

№ А05-10529/2015.

Выслушав представителя ИП Селина В.Л., ИП Селиванова А,Я.,

ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления ТСЖ дополнения к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле, а также для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда с апелляционной жалобой ТСЖ на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 по делу № А05-10529/2015, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 48, 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4, товарищества собственников жилья «КОНДОР», ФИО7 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу № А05-10529/2015 (регистрационные номера 14АП-5560/2016, 14АП-5561/2016, 14АП-6333/2016) на 09 час 20 мин 30.08.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Товариществу собственников жилья «КОНДОР» представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда –

Зайцева А.Я. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина