Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 29.04.2016 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 25.04.2016 № Д-29907/16/22-ИЮ),

рассмотрел 22.04.2016 и 29.04.2016 в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов, поданное обществом с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>) в дело № А05-4488/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (место нахождения: 163046, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) о признании незаконным постановления от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка»

(далее – заявитель, общество «УК Майская горка», ООО «УК Майская горка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2

Александровны от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 18.05.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП). Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севремстрой».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 по делу № А05-4488/2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 05.02.2015

об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и

о возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 по делу № А05-4488/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Общество «УК Майская горка» 29.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило взыскать с Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. 37). Заявлением, представленным в суд 20.04.2016, общество «УК Майская горка» уточнило, что просит взыскать указанную сумму в возмещение судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (т. 2, л. 49).

В качестве доказательств факта несения судебных издержек в указанном размере, а также их связи с рассматриваемым делом, заявитель представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенного между обществом «УК Майская горка» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (исполнитель;

далее – общество «Северный юридический Центр»), копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2015 № 290 по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015, копию агентского договора от 01.03.2012 № 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчётный Центр» (агент; далее – общество «АРЦ») и обществом «УК Майская горка» (принципал), копию письма общества «УК Майская горка» от 17.03.2016 № 26-П, адресованного директору общества «АРЦ» с просьбой произвести оплату обществу «Северный юридический Центр» суммы 6000 руб. за счёт платежей, перечисленных на расчётный счёт общества «АРЦ» в пользу общества «УК Майская горка», и платёжное поручение общества «АРЦ» от 17.03.2016 № 47 на сумму 6000 руб.

Управление ФССП представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Утверждало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной. Кроме того, в обоснование своих возражений Управление ФССП привело следующие доводы.

Ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг между обществом «УК Майская горка» и обществом «Северный юридический Центр» заключен 20.04.2015, а имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность на имя ФИО3 датирована 01.08.2013, Управление ФССП предположило, что указанный представитель является либо штатным юристом заявителя, либо оказывает услуги заявителю по другим договорам.

Управление ФССП обратило внимание на то, что решение по данному делу вступило в законную силу 29.09.2015, а договор от 20.04.2015 не предусматривал оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем акт выполненных работ (оказанных услуг) № 290 по этому договору датирован 05.10.2015, а денежные средства перечислены лишь 17.03.2016. Также Управление ФССП обратило внимание на то, что услуга оказана 29.05.2015, а оплачена 17.03.2016, то есть по истечении 10 месяцев, при этом денежные средства перечислены обществом «АРЦ». По мнению Управления ФССП, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представила.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.04.2016 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание было начато в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 22.04.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 29.04.2016.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва 29.04.2016 судебное заседание было продолжено в присутствии представителя Управления ФССП ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд после перерыва не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления ФССП, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе фактически понесённые и связанные

с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных

с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей

в отношении возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

Заявленные обществом «УК Майская горка» в рамках дела № А05-4488/2015 требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, указанные судебные акты по существу спора приняты в пользу заявителя и он вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу

о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции почтой 29.03.2016, то есть в последний день срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляемого со дня принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, и подлежит рассмотрению по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «УК Майская горка» (клиент) и общество «Северный юридический Центр» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 (т. 2, л. 38). По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а именно: подготовить и подать жалобу на постановление пристава об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора). В свою очередь, клиент обязался принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги. В пункте 3.1 названного договора его стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

По итогам оказания услуг директор общества «УК Майская горка» ФИО4 и директор общества «Северный юридический Центр» ФИО5 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2015 № 290, в котором зафиксировали, что исполнителем клиенту оказаны следующие

юридические услуги: подготовлена и подана жалоба на постановление пристава об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП, осуществлено представление интересов клиента в суде первой инстанции (т. 2, л. 39). Согласно этому акту стоимость оказанных услуг составила 6000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2015, интересы общества «УК Майская горка» представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 01.08.2013, выданной заявителем на его имя, а также на имя ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л. 5, 164, 165). Этот же представитель подготовил, подписал и представил в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства № 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, знакомился 25.05.2015 с материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии приказа генерального директора общества «Северный юридический Центр» ФИО5 от 06.12.2010 следует, что ФИО3 принят на работу в эту организацию в качестве юрисконсульта (т. 2, л. 42).

Таким образом, действия ФИО3 в качестве представителя общества «УК Майская горка» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции совершались им в качестве работника общества «Северный юридический Центр» в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенного между обществом «УК Майская горка» и обществом «Северный юридический Центр».

Предположение Управления ФССП о том, что эти действия совершались ФИО3 в качестве работника общества «УК Майская горка», является бездоказательным и отклоняется судом. Факт выдачи доверенности 01.03.2013, то есть до заключения названного договора, не свидетельствует о том, что спорные услуги совершались ФИО3 в качестве работника общества «УК Майская горка». Возможное наличие между обществом «УК Майская горка» и обществом «Северный юридический Центр» каких-либо других договоров, предусматривающих оказание юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку Управление ФССП не представило доказательств, что юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, были оказаны в рамках каких- либо других договоров.

Оплату названных услуг за заявителя произвело общество «АРЦ», с которым у общества «УК Майская горка» заключен агентский договор от 01.03.2012 № 8 (т. 2, л. 50-54). По условиям этого договора общество «АРЦ» (агент) обязалось по поручению общества «УК Майская горка» (принципал) от своего имени, но за счёт принципала осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учёт, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путём безналичного расчёта посредством платёжных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчётный счёт, указанный

принципалом, либо производить оплату в пользу третьих лиц. Согласно пункту 3.9 агентского договора агент обязался перечислять собранные денежные средства на расчётный счёт, указанный принципалом, не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления на расчётный счёт агента. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 агентского договора агент обязался на основании письменного поручения принципала производить оплаты в пользу третьих лиц за счёт собранных платежей.

Платёж на сумму 6000 руб. в счёт оплаты обществу «Северный юридический Центр» оказанных юридических услуг произведён обществом «АРЦ» на основании письменного поручения общества «УК Майская горка», изложенного в письме от 17.03.2016 № 26-П (т. 2, л. 40). Согласно этому письму общество «УК Майская горка» в соответствии с пунктом 3.10 агентского договора от 01.03.2012 № 8 просило общество «АРЦ» за счёт платежей, перечисленных на расчётный счёт общества «АРЦ» в пользу общества «УК Майская горка», произвести оплату обществу «Северный юридический Центр» 6000 руб. с назначением платежа: оплата по акту от 05.10.2015 № 290 за юридические услуги за ООО «УК Майская горка». По платёжному поручению от 17.03.2016 № 47 общество «АРЦ» произвело оплату юридических услуг за заявителя, при этом в назначении платежа было указано, что оплата производится по акту от 05.10.2015 № 290 за юридические услуги за ООО «УК Майская горка» (т. 2, л. 61).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества «УК Майская горка» по агентскому договору. В счёт исполнения данного обязательства третье лицо по указанию общества «УК Майская горка» произвело платёж организации, оказавшей юридические услуги, исполнив обязательство общества «УК Майская горка» по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом «УК Майская горка» были фактически понесены судебные расходы в сумме 6000 руб. в связи с производством по делу.

Таким образом, факт оказания заявителю обществом «Северный юридический Центр» юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела

в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела. Управление ФССП факт оказания этих услуг не оспорило.

Фактическое несение обществом «УК Майская горка» расходов в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя и их связь с данным делом документально подтверждены.

Приведённые Управлением ФССП в отзыве обстоятельства, в том числе отдалённость во времени момента оплаты услуг от момента оказания услуг, способ оплаты этих услуг, не опровергают факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной обществом «УК Майская горка» сумме, Управление ФССП ссылалась на то, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

Суд находит эти доводы Управления ФССП необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 3 Информационного письма № 121 также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,

от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии

с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре

на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление

о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

В данном случае заявитель просил взыскать с Управления ФССП в возмещение судебных расходов 6000 руб., составляющих стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включающих в себя подготовку и подачу заявления в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей явно превышает разумные пределы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и для подготовки процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с Управления ФССП в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6000 руб.

Управление ФССП, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, и о необходимости отказать обществу «УК Майская горка» во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности этих расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по мнению Управления ФССП, разумным и соразмерным.

Приведённые Управлением ФССП со ссылкой на указанные в отзыве информационные ресурсы в сети Интернет доводы о том, что стоимость услуг за составление процессуальных документов составляет 1000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов в суде варьируется от 1000 руб. до 1500 руб., суд находит неубедительными. В приведённых на этих информационных ресурсах

документах отсутствуют сведения о дате утверждения расценок, в какой период они применялись, являются ли они актуальными применительно к 2015 году, когда данное дело рассматривалось по существу. Кроме того, на указанных Управлением ФССП информационных ресурсах расценки являются приблизительными, не учитывают категории споров, предусматривают лишь минимальный предел цен.

Между тем, например, из рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2 и размещённых на информационной странице этого адвокатского образования в сети Интернет по адресу: http://www.advpalataao.ru, следует, что рекомендованная стоимость подготовки проекта искового заявления составляет 10 000 руб., рекомендованная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции за одно судебное заседание составляет от 10 000 руб.

Предъявленная в данном случае заявителем к взысканию сумма судебных издержек является значительно ниже указанных рекомендованных расценок.

В свете изложенного суд полагает возможным взыскать с Управления ФССП в пользу заявителя 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров