Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» о взыскании судебных расходов по делу № А13-4138/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 327 от 12.08.2011,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 22.08.2014

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО- Безопасность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области (далее – Департамент) об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту № 327 от 12.08.2011 (с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований).

Решением суда от 31 августа 2014 года (оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 659 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом изменений).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

От должника поступил отзыв, в котором должник указывает на несогласие с расчетом суммы судебных расходов за участие в судебном заседании 03 июля 2014 года, поскольку в этот день представитель истца участвовал также в судебном заседании по делу № А13-6477/2014.

В остальной части Департамент указал в отзыве, что не имеет оснований для представления возражений относительно заявления Общества.

Заявителем учтено изложенное возражение Департамента и соответственным образом уменьшена сумма требований, после чего представитель Департамента пояснил, что иных возражений относительно требований не имеется, расчет и подтверждающие его документы не оспариваются.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее заявление, приложенные к заявлению документы, установил, что измененные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения командировочных расходов представлены командировочные удостоверения от 06.06.2014 № 13, от 01.07.2014 № 14, от 08.08.2014 № 17, от 19.08.2014 № 18, от 22.12.2014 № 27, от 24.11.2014 № 23 положение о командировках от 11.11.2010, платежные поручения от 13.08.2014 № 229, от 27.08.2014 № 240, от 28.08.2014 № 241, от 29.08.2014 № 243, от 28.11.2014 № 353, от 23.12.2014 № 380, приказ об утверждении положения о командировках от 11.11.2010 № 1-ком, приказ о суточных от 10.01.2012 № 1- 12/о,

Расходы на оплату проезда представителей подтверждаются электронными билетами №№ 74690344971874, 73990287680315, 74040287680326, 75590390942042, 75640390942064, 75840405215941,

75890405215952, 78941316792864, 78991316792875, договором от 07.06.2013 № П292/136, платежными поручениями от 04.06.2014 № 155, от 08.07.2014 № 196, от 13.08.2014 № 230, от 27.08.2014 № 239, от 26.11.2014 № 344, от 23.12.2014 № 381, товарными накладными от 26.05.2014 № 1352, от 05.07.2014 № 1685, от 06.08.2014 № 1895, от 18.08.2014 № 1971, от 24.11.2014 № 2760, от 22.12.2014 № 2985, контрольными купонами № 78240502634731, № 78290502634742.

Ответчик с измененные требования, расчет и подтверждающие документы не оспаривает.

Учитывая изложенное суд считает, что сумма судебных расходов на оплату командировочных и расходов на проезд представителей понесенные истцом подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Департамента социальной защиты населения Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-безопасность» 59 659 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова