Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала судебных расходов в сумме 39 176 руб. 94 коп., связанных с рассмотрением дела № А13-9980/2015, с извещением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТриД», Кузнецовой Маргариты Александровны, Климина Дмитрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «РеконИнтерьер»,

при участии от заявителя Серковой М.М. по доверенности от 21.09.2015, от банка Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 № 442/44,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пикалев Сергей Владимирович (ОГРИП 312352523300060; далее – предприниматель, Пикалев С.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 18.08.2015 заявлением (том 2, л.д. 12-15),

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее – банк, ответчик) с требованием об определении при расходовании денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – должник, ООО «Стройнефтегаз») очередности удовлетворения требований по исполнительным листам АС № 006902192 и ФС № 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 10.07.2014 и 14.08.2014 соответственно и обязании банк после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету № 40702810550010000366 должника исполнить требования по исполнительным листам АС № 006902192 и ФС № 001086471 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного лица согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 21 сентября 2015 года с учетом определения об исправлении опечаток (том 3, л.д. 115-118, 126-127) производство по настоящему делу в части требования об определении при расходовании денежных средств со счета должника ООО «Стройнефтегаз» очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии ФС № 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 14.08.2014 и обязании после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 001086471 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года, прекращено. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23 ноября 2015 года и 26 января 2016 года соответственно определение суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 82-84; том 5, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу А13-9980/2015 требования предпринимателя в части, подлежащей рассмотрению арбитражным судом, удовлетворены (том 5, л.д. 91-100).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (том 6, л.д. 66) о взыскании с ответчика расходов в сумме 39 176 руб. 94 коп., связанных с рассмотрением дела № А13-9980/2015.

Банк в возражениях на заявление (том 6, л.д. 160-161) и его представитель в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в том числе указав на их чрезмерность.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по Вологодской области в отзывах на заявление оставили решение вопроса о взыскании судебных расходов с банка на усмотрение суда, просили рассмотреть заявление без участия их представителей (том 6, л.д. 172, 175).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по

Вологодской области, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в ходатайствах от 23.11.2016 и от 25.11.2016 (том 6, л.д. 176, 177) просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РеконИнтерьер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили. Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», «Инвест», «ТриД», Кузнецова М.А., Климин Д.В. считаются считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя и банка, исследовав материалы дела по заявлению, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между предпринимателем (заказчик) и Серковой Марией Михайловной (исполнитель, далее – Серкова М.М.) заключен договор оказания юридических услуг № 23-03/2016 (том 6, л.д. 92; далее – договор от 20.06.2015), согласно пункту 1 которого исполнителем приняты обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу к банку с требованием об определении при расходовании денежных средств со счета должника очередности удовлетворения требований по исполнительным листам по дате первоначального обращения взыскателя в банк и обязании банк после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника исполнить требования по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного лица согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24.03.2015.

В пункте 2 названного договора определен перечень оказываемых юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору от 20.06.2015 составила 28 500 руб. (пункт 3 договора от 20.06.2015). Оплата данных услуг произведена предпринимателем в полном объеме 20.06.2015, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 14 (том 6, л.д. 182).

Согласно акту от 10.05.2016 (том 6, л.д. 93) в рамках договора от 20.06.2015 исполнителем предпринимателю оказаны следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд стоимостью 4000 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд – 1000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде (12 судебных заседаний) – 16 900 руб.; получение исполнительного листа и судебного решения – 1000 руб.; составление и подаче дополнительных документов (ходатайств, жалоб, заявлений) для разрешения дела – 4000 руб.; отправка почты лицам, участвующим в деле (8 раз) – 1600 руб. Всего 28 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически стоимость представительства в суде определена исходя из количества дней участия в судебных заседаниях, а не количества судебных заседаний.

Перечень составленных и поданных дополнительных документов (ходатайств, жалоб, заявлений) для разрешения дела приведен предпринимателем в сопроводительном письме (том 6, л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление предпринимателя; определением суда от 09 июля 2015 года данное заявление оставлено без движения; во исполнение данного определения суда 14.07.2015 в суд представлены необходимые документы и определением суда от 15 июля 2015 года заявление предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Вологодской области (том 1, л.д. 1-130).

Исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в предварительном судебном заседании 13.08.2015 и 19.08.2015, 20.08.2015 (после перерывов); в судебных заседаниях 18.09.2015 и 22.09.2015, 25.09.2015 (после перерывов); 12.11.2015; 10.12.2015; 01.03.2016 и после перерыва 10.03.2016.

В судебных заседаниях 15.12.2015 (после перерыва) и 02.02.2016 исполнитель не участвовал (том 5, л.д. 4). Следовательно, предъявление судебных издержек за участие исполнителя при рассмотрении настоящего дела в суде в эти дни является необоснованным.

Оказание исполнителем остальных заявленных в акте от 10.05.2016 услуг подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 22-29, 139-141; том 2, л.д. 12-15, 17-23; том 3, л.д. 125; том 4, л.д. 2-16, 32-34; том 5, л.д. 4, 51, 62, 63, 130-133, 143; том 6, л.д. 4-7, 28, 214).

В составе судебных расходов предпринимателем также предъявлены почтовые расходы в общей сумме 1676 руб. 94 коп., расчет которых приведен в таблице (том 6, л.д. 95-96), расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб., в том числе 3000 руб. – за рассмотрение ходатайства о

принятии обеспечительных мер, по 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по настоящему делу в части.

В обоснование размера предъявленных судебных расходов заявитель сослался на утвержденные 14.08.2014 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» (том 6, л.д. 183-188).

Возражая против взыскания судебных расходов банк в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на чрезмерность судебных издержек в сумме 28 500 руб.

В подтверждение чрезмерности судебных расходов банк представил предложения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайте Вологодского центра юридических услуг (том 6, л.д. 162).

Представленный банком прайс-лист не принимается судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку из средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории споров относится приведенная информация, в ней содержится указание на минимальный размер стоимости услуги без учета длительности разрешения спора и других обстоятельств.

Как указано выше, определением суда от 21 сентября 2015 года с учетом определения об исправлении опечаток (том 3, л.д. 115-118, 126-127) производство по настоящему делу в части прекращено. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения, соответствующие жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

Определением суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг исполнителя по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года, сопроводительного письма в апелляционную инстанцию от 10.11.2015 с приложением документов, а также почтовых расходов в сумме 306 руб. 37 коп., связанных с отправкой лицам, участвующим в деле, жалоб на определение суда о прекращении производства по делу в части.

Также суд считает не подлежащим взысканию судебные расходы за представление в суд ходатайства об истребовании доказательств (том 1, л.д. 139-142), которое заявлено было преждевременно (заявителем не представлено доказательств, препятствующих самостоятельному получению подлежащих истребованию доказательств; впоследствии доказательства получены заявителем и представлены в суд, в связи с чем ходатайство об истребовании было снято).

В состав судебных расходов истцом включены расходы по отправке почты лицам, участвующим в деле, в сумме 1600 руб. (пункт 7 акта от 10.05.2016) и отдельно почтовые расходы в сумме 1676,94 руб.

Банк в отзыве на заявление возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь пункт 15 Постановления № 1.

Согласно пункту 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае по условиям договора от 20.06.2015 с учетом акта от 10.05.2016 и пояснений представителя заявителя, в цену договора включены 1600 руб. за услуги по отправке процессуальных документов лицам, участвующим в деле, то есть действие исполнителя по визиту в почтовое отделение. При этом стоимость почтовых расходов нес сам заявитель, а не исполнитель. Необходимость направления документов третьим лицам возникла в ходе рассмотрения дела, в связи с их привлечением судом к участию в деле. В связи с чем, в данной ситуации суд не усматривает оснований применения пункта 15 Постановления № 1.

Учитывая изложенное, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, учитывая объем и сложность оказанных исполнителем в рамках договора от 20.06.2015 услуг, объем подлежащих изучению документов, сложность дела, необходимые временные затраты для подготовки квалифицированного представителя к судебным заседаниям, продолжительность судебных заседаний, предмет доказывания, суд признает разумным возмещение судебных расходов за услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции в общем размере 19 170 руб. 57 коп., в том числе 17 800 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг (в том числе 4000 руб. за составление искового заявления, 200 руб. за его подачу в суд (данная услуга не является более трудозатратной, чем отправка процессуальных документов по почте), 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 200 руб. за получение исполнительного листа и судебного решения, 2000 руб. за составление и подачу дополнительных документов, 1600 руб. за отправку документов лицам, участвующим в деле, по почте, а также 1370 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Более того, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве

суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предприниматель оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 12.10.2015 № 94, от 24.11.2015 № 97 за подачу апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 21.09.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление 26.01.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подано в суд и зарегистрировано канцелярией суда 09.09.2016 (том 6, л.д. 66), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, представитель заявителя данным правом не воспользовался.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока их взыскания.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Пикалева Сергея Владимировича 17 800 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг и 1370 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лудкова