Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о признании незаконным постановления от 16.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06

третьи лица МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФЕДЕРАЛ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от ответчиков

судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1- не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 - не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

от третьих лиц

МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФЕДЕРАЛ» – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по РМЭ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» (далее – ООО «ЧОП «ФАРБ») судебных расходов в размере 44 851,75 руб., понесенных при рассмотрении дела № А38-2118/2008.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (командировочные расходы, включающие в себя оплату транспорта, проживания в гостинице, суточные). Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т.3, л.д. 10-17).

В судебном заседании представитель УФССП по РМЭ привел доводы, изложенные в заявлении, и просил взыскать понесенные им судебные издержки полностью (протокол судебного заседания от 25 октября 2010 г.).

ООО «ЧОП «ФАРБ» письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании его представитель требование Управления не признал и заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч.2. п. «б», «в» УК РФ по факту хищения имущества ООО «ЧОП «ФАРБ» (протокол судебного заседания от 25 октября 2010 г.).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «ФАРБ» о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, а также третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФЕДЕРАЛ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явились, письменные отзывы на заявление не представили. Третье лицо, МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание также не явилось. До начала судебного заседания от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2008 года по делу № А38-2118/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «ФАРБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенных 07.06.2008г. и 10.07.2008, выразившихся в принуждении освободить законно занимаемое на основании возникших договорных отношений помещение, и о признании незаконным постановления от 16.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление ФССП по РМЭ (т.1, л.д. 1-5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОП «ФАРБ» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008г. по делу № А38-2118/2008 отменено. Требования ООО «ЧОП «ФАРБ» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены (т.2, л.д. 137-140). При этом в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 22 декабря 2008 г., 19 января 2009 г., 26 января 2009 г. и 2 марта 2009 г. участвовали представитель Управления ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой после перевода ФИО1 на другую должность было передано спорное исполнительное производство, и начальник - старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела УФССП по РМЭ ФИО2 Они просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ФАРБ» - без удовлетворения (т.2, л.д. 92-94, 117-120, 133-135).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление обжаловало его в кассационном порядке (т.2, л.д. 159-164). Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 27 мая 2009 г. принято постановление, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008 (т.2, л.д. 183-188). Представители Управления ФИО4 и ФИО6 участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21.05.2009.

В связи с участием представителей Управления ФИО4 и ФИО6, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, также являющихся работниками Управления, в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22 декабря 2008 г., 19 января 2009 г., 26 января 2009 г., 2 марта 2009 г., и 21 мая 2009 г. им понесены судебные расходы, включающие в себя транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание сотрудников в гостинице, общая сумма которых составила 44 851 руб. 75 коп. В подтверждение понесенных расходов Управлением представлены приказы о командировании его работников ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в города Владимир и Нижний Новгород, где находятся Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, документы о выплате им суточных в связи с командировками, приказы руководителя Управления об установленных нормах расхода топлива автомобильным транспортом, путевые листы служебных автомобилей Управления, чеки контрольно-кассовой техники о стоимости приобретенного бензина для поездок на судебные заседания, автобусные билеты по маршрутам Йошкар-Ола - Нижний Новгород и Нижний Новгород-Йошкар-Ола, а также счета за проживание в гостинице и чеки ККТ (т.3, л.д. 30-94).

ООО «ЧОП «ФАРБ» считает сумму расходов не подлежащей взысканию. Однако его возражение противоречит нормам процессуального права и документальным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (части 1, 6 указанной статьи).

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. Таким образом, системное толкование статей 40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало.

По жалобе Управления отменено в кассационном порядке постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в пользу ответчиков, судебного пристава ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО2 По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Управления. По этой причине УФССП по РМЭ, являющееся третьим лицом на стороне ответчиков, в удовлетворении заявления к которым отказано, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Кроме того, Управление занимало активную правовую позицию при рассмотрении дела, поскольку по его кассационной жалобе восстановлено решение суда первой инстанции, подтвердившее законность действий и постановления судебных приставов-исполнителей, являющихся сотрудниками Управления.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. Материалами дела подтверждается, что Управление обжаловало постановление апелляционного суда, принятое не в пользу ответчиков, на стороне которых оно выступало. Жалоба Управления удовлетворена. ООО ЧОП «ФАРБ» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

С учетом изложенного понесенные УФССП по РМЭ судебные расходы по делу № А38-2118/2008 подлежат возмещению за счет ООО «ЧОП «ФАРБ» в полном объеме в сумме 44 851 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебные расходы по делу № А38-2118/2008 в сумме 44 851 руб. 75 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.И. Суслопарова