АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции

«16» октября 2006г.           Дело № А-38-2023-15/232-2006             г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Поповой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниным В.В.

рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «Банк «Йошкар-Ола»

к ответчику открытому акционерному обществу «Марагрострой»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2006г. об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мотор ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Анком», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Роспромбанк», открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»

с участием представителей:

от истца – ФИО1, начальник юридического управления по доверенности от 18.08.2004г., паспорт серии 88 01 №213771 от 27.02.2002г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2006г., паспорт серии 33 04 №099494 от 03.09.2003г.; ФИО3, адвокат по доверенности от 18.08.2006г., удостоверение № 24 от 12.11.2002г.,

от третьих лиц – 1) ООО «Мотор ЛТД» – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 2) ООО «Анком» -  не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 3) ООО «КБ «Роспромбанк» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ; 4) ОАО «Межотраслевой страховой центр» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Банк «Йошкар-Ола», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, ОАО «Марагрострой», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Марагрострой» от 05.06.2006г. об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность: договора строительного подряда с ООО «Анком»; кредитного договора с ООО «КБ «Роспромбанк»; договора залога недвижимости с ООО «КБ «Роспромбанк»; договора комплексного страхования закладываемого имущества с ОАО «Межотраслевой страховой центр»; договора банковского счета с ООО «КБ «Роспромбанк».

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 октября 2006 года.

В судебном заседании представитель истца исковое требование полностью поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представители ОАО «Марагрострой» в судебном заседании требование истца полностью отклонили и просили в его удовлетворении отказать. При этом они пояснили, что Банк «Йошкар-Ола» не является акционером ОАО «Марагрострой», поэтому не обладает правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Кроме того, договор доверительного управления акциями, принадлежащими ООО «Мотор ЛТД», утратил юридическую силу в связи с продажей ООО «Мотор ЛТД» принадлежащих ему акций третьему лицу.  Копии заявлений ООО «Мотор ЛТД» и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи акций и о восстановлении записи в реестре акционеров в ОАО «Марагрострой» не поступали.

Третьи лица, ООО «Мотор ЛТД», ООО «Анком», ООО «КБ «Роспромбанк», ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения сведений о восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности ООО «Мотор  ЛТД» акций ОАО «Марагрострой» в связи с расторжением договора купли-продажи акций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о  необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи  158 АПК РФ, арбитражный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание на “25” октября 2006г. в 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном  по адресу: <...> зал 501, телефон <***>, факс <***>.

2.Предложить истцу, ОАО «Банк «Йошкар-Ола», совершить следующие процессуальные действия, представить:

·Доказательства вручения ОАО «Марагрострой» заявлений ООО «Мотор ЛТД» и ФИО4 о восстановлении записи в реестре акционеров ОАО «Марагрострой»,

·Подлинники документов, представленных в материалы дела.

3.Предложить ответчику, ОАО «Марагрострой», совершить следующие процессуальные действия, представить:

·Выписку из реестра акционеров ОАО «Марагрострой» по состоянию на день судебного заседания,

·Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 05.06.2006г.,

·Устав ООО «Анком»,

·Доверенность, подтверждающую полномочия ФИО5 на заключение от имени ООО «Анком» договора подряда с ОАО «Марагрострой»,

·Приказы в отношении ФИО5,

·Документы о должностном положении ФИО6, Мук Н.Д. и ФИО7 в ООО «Коммерческий банк «Роспромбанк»,

·Документы о составе Совета директоров ОАО «Марагрострой» по состоянию на 10.05.2006г. и 05.06.2006г.,

·Копию объявления в газете «Марийская правда» от 13.05.2006г.,

· Подлинники документов, представленных в материалы дела.

4.Предложить третьему лицу, ООО «Коммерческий банк «Роспромбанк», совершить следующие процессуальные действия, представить:

·Письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указать сведения о том:

üКакое должностное положение занимают в ООО «Коммерческий банк «Роспромбанк» занимают ФИО6, Мук Н.Д. и ФИО7?

üВходят ли ФИО6, Мук Н.Д. и ФИО7 в органы управления общества (Совет директоров и наблюдательный совет и др.)?

·Документы о должностном положении ФИО6, Мук Н.Д. и ФИО7 в ООО «Коммерческий банк «Роспромбанк»,

5.Предложить лицам, участвующим в деле, по своему усмотрению представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования или возражения.

Определение направить участвующим в деле лицам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                 Г.Г. Попова