АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«28» июня 2006г.                Дело № А-38-2072-15/237-2006             г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Суслопаровой М.И.

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы муниципального предприятия  «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

к ответчикам Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл

об отмене решения №834 от 31.12.204г., об обязании исполнить постановление №759 от 07.04.2003г., о возврате подлинников технических паспортов и о возврате объектов недвижимости

третье лицо открытое акционерное общество «ЖЭУК «Центральное»

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ЖЭУ «Центральное»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, со следующими требованиями:

üСклад с подвалом (литер Б и Б1) общей площадью 137,4 кв.м., 1972 года постройки с остаточной стоимостью 41 152 руб.,

üНежилое здание, расположенное по адресу: <...> (литер А и А1), общей площадью 951,2 кв.м., 1972 года постройки с остаточной стоимостью 963 960 руб.,

üНежилое здание, расположенное по адресу: <...> (литер А и А1), общей площадью 951,2 кв.м., 1972 года постройки с остаточной стоимостью 963 960 руб.,

üСклад с подвалом (литер Б и Б1) общей площадью 137,4 кв.м., 1972 года постройки с остаточной стоимостью 41 152 руб.

Таким образом, исковое заявление МП «ЖЭУ «Центральное» предъявлено к двум ответчика и третьему лицу, при этом содержит четыре требования: 1) об отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления, 2) об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, 3) об обязании вернуть документы и 4) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако в исковом заявлении МП «ЖЭУ «Центральное» неправильно соединены разнородные исковые требования, имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств, применимое право и процессуальный порядок рассмотрения спора, вследствие  чего данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

1.Так, первое требование об отмене решения Комитета по управлению имуществом направлено на признание недействительным решения органа местного самоуправления в части принятия из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Центральное» в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 2 объектов недвижимости, имеет самостоятельный предмет – решение органа местного самоуправления, обстоятельства, требующие доказывания, отдельные доказательства. При рассмотрении такого требования подлежат применению процессуальные нормы главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствие со статьями 197, 199 АПК РФ и статьями 124, 125 ГК РФ участниками такого спора являются заявитель и муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице компетентного органа. Следовательно, названный истцом ответчик не может быть ответчиком по заявленному требованию. Надлежащий ответчик - муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице компетентного органа, к участию в деле не привлечен, копия иска ему не направлена, что свидетельствует о неверном предъявлении заявления.

Таким образом, требование об отмене решения органа местного самоуправления имеет свой самостоятельный предмет, правовые нормы, подлежащие применению, обстоятельства, требующие доказывания, отдельные доказательства, состав участников спора.

2.Требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать право хозяйственного ведения на 2 объекта недвижимости имеет свой собственный предмет, материально-правовое обоснование, основан на иных доказательствах, обосновывающих другие юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет данного иска, а также состав участников спора.

По требованию об обязании зарегистрировать право собственности ответчиком выступает Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, поскольку к компетенции этого государственного органа отнесены вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении указанного требования подлежат применению нормы гражданского законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В предмет доказывания по требованию входят обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения, которые имеют самостоятельные доказательства.

Кроме того, каждый объект недвижимого имущества (нежилое здание и склад с подвалом) имеет собственные индивидуально-определенные признаки и материально-правовые основания возникновения права.

Тем самым каждое заявленное требование в отношении самостоятельного объекта недвижимого имущества имеет свой собственный предмет, материально-правовое обоснование, основан на иных доказательствах, обосновывающих другие юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет данного спора.

Следовательно, каждое требование об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения является предметом самостоятельного судебного разбирательства путем подачи отдельного в отношении каждого такого объекта недвижимости искового заявления.

3.Требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл возвратить подлинники технических паспортов на спорные нежилые помещения не известно гражданскому законодательству и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

4.Требование к третьему лицу об обязании вернуть различные объекты недвижимости (нежилое здание и склад с подвалом) является в силу статьи 301 ГК РФ требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что каждое недвижимое имущество является самостоятельным объектом прав на него, каждое требование о виндикации недвижимости имеет свой собственный предмет. При этом каждое требование имеет самостоятельное материально-правовое обоснование, основано на иных доказательствах, обосновывающих самостоятельные юридически значимые обстоятельства, составляющие предмет данного спора.

Кроме того, процессуальный закон не допускает предъявление самостоятельного требования к третьему лицу.

В исковом заявлении МП «ЖЭУ «Центральное» полностью отсутствует правового обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в одном в исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих как из публично-правовых отношений, так и требования вещно-правового содержания.

Поэтому истец при соединении упомянутых требований в одном иске существенно нарушил правила, предусмотренные статьями 125 и 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения, установленная арбитражным судом неоднородность заявленных исковых требований применяются арбитражным судом в качестве основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение спора в суде, до 500 руб. Ходатайство мотивировано тем, что МП «ЖЭУ «Центральное» находится в стадии банкротства, не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца подлежит отклонению в связи с его ненадлежащим обоснованием необходимыми документами и несоответствием законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом не представлены документальные доказательства, указанные в постановлении высшей судебной инстанции, что не позволяет дать оценку имущественному положению юридического лица и свидетельствует о ненадлежащем документальном обосновании ходатайства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, ссылающегося на свое тяжелое имущественное положение, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Необоснованность заявления об уменьшении размера государственной пошлины является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

При повторном обращении в арбитражный суд истцу необходимо устранить перечисленные процессуальные недостатки, разъединить требования, определить ответчиков и иных участников спора отдельно по каждому требованию, определить юридически значимые обстоятельства для каждого требования и подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению №51 от 27.06.2006г. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               М.И. Суслопарова