Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ООО «Витотерм»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2019,
от АО «Алюминий Металлург Рус»: представителя ФИО2 по
доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»; общества с ограниченной

ответственностью «Витотерм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-30849/2019

по иску акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус»

о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее – компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 7 615 980,76 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком работ, что дает истцу право на взыскание пени в сумме 7 615 980,76 руб., начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Общество «Витотерм» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Алюминий Металлург Рус» о 3 909 531,99 руб. задолженности и 699 806,23 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 17.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 22.06.2019 по 17.12.2019 в сумме 699 806,23 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 17.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Витотерм» в пользу АО «Алюминий Металлург Рус» 1 450 967,75 руб. пени и 11 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд взыскал с АО «Алюминий Металлург Рус» в пользу ООО «Витотерм» 3 909 531,99 руб. задолженности, 699 806,23 руб. пени и пени в размере 0,1% за каждый день за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга, а также 42 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований суд взыскал с АО «Алюминий Металлург Рус» в пользу ООО «Витотерм» 3 158 370,47 руб. задолженности и пени в размере 0,1% за каждый день за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты на сумму долга в размере 3 158 370,47 руб., а также 30 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с АО «Алюминий Металлург Рус» в доход федерального бюджета 3 499 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 23.01.2018, по заказу от 23.01.2018 срок выполнения работ определен до 31.12.2018, фактически последний акт составлен 22.05.2019. Суд пришел к выводу, что сторонами согласована пеня только за нарушение итогового срока выполнения работ, но не за нарушение промежуточных сроков. Поскольку 31.12.2018 являлся нерабочим днем, суд произвел перерасчет пени за период с 10.09.2019 по 22.05.2019, в связи с чем в указанной части удовлетворил первоначальный иск частично. по встречному иску суд установил, что работы по актам от 22.05.2019 не были оплачены вовремя, в связи с чем за период с 22.06.2019 по 17.12.2019 подрядчиком была начислена пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора, в связи с чем удовлетворил встречный иск, произвел зачет требований.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба АО «Алюминий Металлург Рус» мотивирована тем, что предъявление встречного иска направлено на зачет, моментом зачет это срок исполнения более позднего обязательства, в связи с чем просрочка заказчика составляет с 22.06.2019 по 25.07.2019,а не по 17.12.2019 (либо по 28.08.2019 – встречный иск) как посчитал суд первой инстанции на сумму, покрываемую зачетом. Сроком окончания работ являлось 30.11.2018, в связи с чем суд неверно истолковал условия договора, в связи с чем по первоначальному иску пеня начислена с 01.12.2018, а не с 10.01.2019, как посчитал суд первой инстанции. Также судом не учтено, что в соответствии со статьей 708 ГК РФ заказчик начислять пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания отсутствовал.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что заказчик вправе начислять пени до дня когда работы были сданы фактически, судом была определена дата выполнения работ по акту КС-2 от 22.05.2019, тогда как часть

работ по указанному акту была сдана заказчику ранее 17.10.2018 (акт КС-2 № 4), 30.11.2018 (акт КС-2 № 6), 26.02.2019 (акты КС-2 № 5 и № 7). Таким образом, просрочка выполнения работ имеет место быть только актам Кс-2 № 5 и № 7 за период с 10.01.2019по 26.02.2019. Таким образом, конечный период начисления пени, определенный судом как 22.05.2019, поскольку окончание работ определено сторонами как фактическая сдача работ заказчику, а не с момента подписания акта.

В отзывах на жалобы друг друга стороны указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Витотерм» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «алюминий металлург рус» - отказать.

Представитель акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» - отказать.

Для дополнительного изучения правовых позиций сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным отложить судебное разбирательство.

С учетом заявленных доводов жалобы подрядчика, суд апелляционной инстанции также предлагает дополнительно обосновать подрядчику расчет пени с учетом того, что актах КС-2 указан период выполнения работ по 31 мая.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам положения ч.2 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что представление сторонами документов непосредственно в судебном заседании в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ будет квалифицироваться как проявление неуважения к суду, что влечет предусмотренную процессуальным законодательством ответственность в виде наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить представить в срок до 02.03.2020:
ООО «Витотерм»:

- письменные пояснения по вопросу, изложенному в мотивировочной части определения суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов