Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, подданную от имени общества с ограниченной ответственностью «Лэндл сити» и Углянских Андрея Ивановича Мареичевым Ильёй Александровичем

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2022 года о возвращении заявления по делу № А32-26148/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндл сити», Углянских Андрея Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Курортинвест», Кораблева Владимира Александровича, представителя работников должника ООО «Лэндл Сити» Мареичева Ильи Александровича, TaylorPaulStafford (Тэйлора Пола Стаффорда),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее -
ООО «Лэндл Сити»), Углянских Андрей Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать действия (бездействия) Управления Росреестра по КК в лице регистратора Бабер Е.Н. по внесению 14.12.2015 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации соглашений о расторжении договора от 15.07.2015 и по внесению 18.05.2016 записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Курортинвест» на помещения с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 не соответствующими положениям Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», незаконными;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов - аннулировать записи в ЕГРН от 14.12.2015 № 23-23/050-23/019/804/2015-1661/2 (№ 12-17Ап, кадастровый номер 23:49:0302038:2082), № 23-23/050-23/019/804/2015-1669/1 (№ 12-14Ап, кадастровый номер 23:49:0302038:2081), № 23-23/050-23/019/804/2015-1672/2
(№ 01-30Ап, кадастровый номер 23:49:0302038:2079), № 23-23/050-23/019/804/2015-1664/2 (№ 09-26Ап, кадастровый номер 23:49:0302038:2080),
№ 23-23/050-23/019/804/2015-1670/2 (№ 06-24Ап, кадастровый номер 23:49:0302038:2083) и от 18.05.2016 № 23/019/805/2016-8843 (кадастровый номер 23:49:0302038:2082), № 23/019/805/2016-8840 (кадастровый номер 23:49:0302038:2081), № 23/019/805/2016-8836 (кадастровый номер 23:49:0302038:2080), № 23/019/805/2016-8832 (кадастровый номер 23:49:0302038:2083), № 23/019/805/2016-8828 (кадастровый номер 23:49:0302038:2079);

- признать действия (бездействия) Кораблева Владимира Александровича по заключению соглашений о расторжении договоров с ООО «Лэндл Сити» в отношении недвижимого имущества не соответствующими положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незаконным и недобросовестным, в целях извлечения преимуществ для
ООО «Курортинвест», злоупотреблением правом как совершенных в обход закона с противной целью с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.07.2015 между
ООО «Курортинвест» в лице генерального директора Кораблева В.А. и
ООО «Лэндл Сити» в лице генерального директора Дементьева А.В. заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного многофункционального комплекса, на основании которых государственным регистратором были внесены записи в ЕГРН о расторжении договоров, после чего ООО «Курортинвест» было зарегистрировано за собой недвижимое имущество. Государственный регистратор не проверил полномочия Дементьева А.В. и нахождение истца в процедуре банкротства с 28.09.2015, а также одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с содержанием в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Курортинвест» и ООО «Лэндл Сити».

Заявителями при подаче заявления в качестве третьих лиц были поименованы ООО «Курортинвест», Кораблев Владимир Александрович, представитель работников должника ООО «Лэндл Сити» Мареичев Илья Александрович, Taylor Paul Stafford (Тэйлор Пол Стаффорд).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявление оставлено без движения до 08.07.2022, в связи с нарушением заявителями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 заявление ООО «Лэндл Сити», Углянских А.И. возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А41-76549/2015 о банкротстве ООО «Лэндл Сити» конкурсным управляющим должника является Макаров М.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-76549/2015 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий
Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника. Поскольку заявление подписано Мареичевым И.А., который не имеет права представлять интересы ООО «Лэндл Сити» без доверенности, доверенность от имени ООО «Лэндл Сити» не была представлена, Мареичев И.А. не имел полномочий на подписание заявления.

ООО «Лэндл сити», Углянских А.И. обжаловали определение суда первой инстанции от 17.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правом действовать без доверенности от имени должника антикризисный управляющий Мареичев И.А. наделен в силу пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 127-ФЗ) руководителем должника – конкурсным управляющим Макаровым М.В., а не арбитражным судом. Копия заявления направлена в адрес административного ответчика по электронной почте 23_upr@rosreetr.ru,
ООО «Курортинвест» осведомлено о рассмотрении дела, в связи с чем
Кораблев В.А., как бывший исполнительный орган ООО «Курортинвест», так же осведомлен о содержании иска, Тэйлор Пол Стаффорд уведомлен о судебном процессе в рамках дела о банкротстве должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От имени ООО «Лэндл сити» и Углянских А.И. апелляционная жалоба подписана Мареичевым И.А.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и приложенные к ней окументы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ООО «Лэндл сити» и Углянских А.И. Мареичевым И.А. подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО «Лэндл Сити» и Углянских А.И. подписана Мареичевым И.А. как антикризисным управляющим ООО «Лэндл Сити» и представителем
Углянских А.И., действующего на основании доверенности (л.д. 26).

К материалам дела приложена нотариальная доверенность от 04.09.2018, выданная Углянских А.И. на имя представителя Мареичева И.А., а также выписка от 09.11.2021 из решения конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» Макарова М.В. о привлечении Мареичева И.А. в качестве специалиста – антикризисного управляющего должника, действующего без доверенности от имени юридического лица без ограничения полномочий, выписка из протокола
№ 1Р от 18.12.2016 собрания работников, бывших работников ООО «Лэндл Сити» об избрании Мареичева И.А. представителем работников должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу № А41-76549/2015 ООО «Лэндл Сити» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019
Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-76549/2015 арбитражный управляющий Макаров М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 жалобы ООО «УК Авторейс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова М.В., антикризисного управляющего Мареичева И.А. с требованием об отстранении Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», а также взыскании с
Маркова М.В. и Мареичева И.А. убытков, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 жалобы ООО «УК Авторейс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова М.В., антикризисного управляющего Мареичева И.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу
№ А41-76549/2015 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий
Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А41-76549/2015, оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как было отмечено выше, полномочия конкурсного управляющего
ООО «Лэндл Сити» выполнял с 19.02.2020 Макаров М.В. (член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий, который с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности.

Сведения о данном обстоятельстве подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства является единственным уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности, о чем подлежат внесению в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, не содержит такого понятия как «антикризисный управляющий».

В соответствии с нормами абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-76549/2015 антикризисный управляющий Мареичев И.А. не имеет права представлять интересы ООО «Лэндл Сити» без доверенности.

Выводы о том, что единственным лицом, которое вправе действовать от имени должника без доверенности в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий (Макаров М.В. в период действия своих полномочий), об отсутствии в действующем законодательстве положений об утверждении антикризисного управляющего должника, отсутствии у антикризисного управляющего Мареичева И.А. права на представление интересов ООО «Лэндл Сити» без доверенности также поддержаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-76549/2015.

В соответствии с нормами абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3
Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На привлеченных конкурсным управляющим к содействию в ведении процедур банкротства лиц в полной мере распространяются общие положения гражданского и арбитражного законодательства, регламентирующие вопросы участия юридического лица в гражданском обороте и в арбитражном процессе через представителя.

Из изложенного следует, что полномочия специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, в том числе полномочия антикризисного управляющего, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной с соблюдением требований гражданского и арбитражного процессуального законодательства, если доверенность выдается конкурсным управляющим для представления интересов должника в суде.

Между тем в материалы дела не была представлена доверенность на представление интересов ООО «Лэндл Сити», выданная на имя Мареичевым И.А. уполномоченным органом управления предприятия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Мареичевым И.А. представлена выписка из протокола № 1Р от 18.12.2016 собрания работников, бывших работников ООО «Лэндл Сити» об избрании Мареичева И.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-76549/2015 представителем работников должника ООО «Лэндл Сити».

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, выписка из протокола № 1Р от 18.12.2016 собрания работников, бывших работников ООО «Лэндл Сити» не наделяет Мареичева И.А. на представление интересов самого юридического лица ООО «Лэндл Сити». Мареичев И.А. как представитель работников должника ООО «Лэндл Сити» не обладает легитимацией на представление интересов ООО «Лэндл Сити». Также работники (бывшие работники) должника обладают процессуальной правосубъектностью лица, участвующего в деле, исключительно в рамках о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в связи с чем Мареичев И.А. не может представлять интересы работников (бывших работников) должника вне рамок процесса о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства наличия у Мареичева И.А. статуса адвоката, либо высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

В пункте 22 постановления Пленума № 46 отмечено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки.

Аналогичный подход применяется и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу № А32-23836/2021).

Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил Углянских А.И. устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить доказательства наличия у Мареичева И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы, а именно: наличия у представителя статуса адвоката, либо высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Углянских А.И. соответствующие доказательства не представлены.

В адрес суда апелляционной инстанции от имени ООО «Лэндл сити» и Углянских А.И. поступили письменные пояснения, опять же подписанные Мареичевым И.А., согласно которым обязательное представление диплома о высшем юридическом образовании представителя на стадии подачи апелляционной жалобы не требуется нормами арбитражного законодательства.

Однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку Углянских А.И. не представлены в апелляционный суд документы о наличии у Мареичева И.А. высшего юридического образования, ученой степени или статуса адвоката, последний не вправе выступать представителем Углянских А.И. в арбитражном процессе, в том числе подписывать от имени последнего апелляционную жалобу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в том числе, если заявитель (подписант апелляционной жалобы) не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе, поданной о имени ООО «Лэндл Сити» и Углянских А.И. Мареичевым И.Ана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 о возвращении заявления по делу № А32-26148/2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе, подданной от имени общества с ограниченной ответственностью «Лэндл сити» и Углянских Андрея Ивановича Мареичевым Ильёй Александровичем, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года по делу № А32-26148/2022.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.

Судья Попов А.А.