ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-13785/2016 от 20.10.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

2295/2016-107502(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А32-12999/2016 

председательствующего Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии: 

от ОАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015, 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4:
представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2016 по делу № А32-12999/2016
по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка
к ФИО3,
о признании гражданина банкротом,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353440, <...> несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по  настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353440,  <...>, признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ФИО3, введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4. Требования  ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, г. Ростов – на - Дону, в  размере 93 674 532, 13 руб. - основного долга, 5 024 693, 08 руб. – просроченные  проценты, 250 060, 05 руб. – плата за ведение ссудного счета, 100 586, 01 руб. – 


госпошлина, 29 424 589, 48 руб. – неустойка отдельно включены в третью очередь  реестра требований кредиторов Карпенко Николая Федоровича, 20.09.1954 г.р.,  353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Советская, 108. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 12.07.2016 в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил его отменить. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  правовую позицию по спору. Отрицал поступление денежных средств от судебных  приставов. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016 у Анапского городского отдела УФССП РФ были запрошены сведения  о фактическом перечислении денежных средств взыскателям в рамках  исполнительного производства 05/15/23023-СД. 

На дату проведения судебного заседания 20.10.2016 запрашиваемые  документы в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Определение от 21.09.2016 (почтовый идентификатор № 34400204774818)  было получено 03.10.2016. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Анапского  городского отдела УФССП РФ была реальная возможность исполнить определение  суда, либо сообщить информацию о невозможности исполнения с указанием  причин. 

В связи с этим суд считает необходимым принять дополнительные меры по  уведомлению Анапского городского отдела судебных приставов о необходимости  предоставления какого-либо ответа на ранее направленное в его адрес определение  об истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,  заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не  может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей  статьей. 

Частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не  присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании. 

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости 

назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа на Заместителя 

начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 

Наталью Александровну.


В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. 

В связи с тем, что на дату судебного заседания определение суда об  истребовании доказательств не исполнено судебная коллегия считает  необходимым повторно отложить судебное заседание для установления  фактических обстоятельств дела, а именно, перечисления службой судебных  приставов денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 № А32-12999/2016 (15АП-13785/2016) надлежащим образом заверенную копию  постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение от 12.04.2016 по исполнительному производству № 05/15/23023-СД;  представить копии платежных поручений, подтверждающих фактическое 


перечисление денежных средств Сбербанку на основании постановления о  распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от  29.03.2016г. № 13070-13072 в сумме 7288,66 рублей и на основании постановления  о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от  12.04.2016г. № 14508-15410 в сумме 5524,88 рублей. 

Истребуемые документы представить заблаговременно, в срок до  14.11.2016 г. 

Лицам, у которых затребованы документы, разъясняется, что в соответствии  с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого арбитражным судом истребуется  доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в  установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об  истребовании доказательства. 

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые  установлены в гл. 11 АПК РФ

ПАО «Сбербанк России», Финансовому управляющему   ФИО4: принять меры к ознакомлению с материалами  исполнительного производства в целях установления обстоятельств  перечисления либо отсутствия перечисления денежных средств в пользу Банка. 

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов 

 А.Н. Стрекачёв