Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4:
представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2016 по делу № А32-12999/2016
по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка
к ФИО3,
о признании гражданина банкротом,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353440, <...> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353440, <...>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, г. Ростов – на - Дону, в размере 93 674 532, 13 руб. - основного долга, 5 024 693, 08 руб. – просроченные проценты, 250 060, 05 руб. – плата за ведение ссудного счета, 100 586, 01 руб. –

госпошлина, 29 424 589, 48 руб. – неустойка отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карпенко Николая Федоровича, 20.09.1954 г.р., 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Советская, 108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 12.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору. Отрицал поступление денежных средств от судебных приставов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 у Анапского городского отдела УФССП РФ были запрошены сведения о фактическом перечислении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства 05/15/23023-СД.

На дату проведения судебного заседания 20.10.2016 запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определение от 21.09.2016 (почтовый идентификатор № 34400204774818) было получено 03.10.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Анапского городского отдела УФССП РФ была реальная возможность исполнить определение суда, либо сообщить информацию о невозможности исполнения с указанием причин.

В связи с этим суд считает необходимым принять дополнительные меры по уведомлению Анапского городского отдела судебных приставов о необходимости предоставления какого-либо ответа на ранее направленное в его адрес определение об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости

	назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа на Заместителя
	начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6
	Наталью Александровну.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что на дату судебного заседания определение суда об истребовании доказательств не исполнено судебная коллегия считает необходимым повторно отложить судебное заседание для установления фактических обстоятельств дела, а именно, перечисления службой судебных приставов денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А32-12999/2016 (15АП-13785/2016) надлежащим образом заверенную копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.04.2016 по исполнительному производству № 05/15/23023-СД; представить копии платежных поручений, подтверждающих фактическое

перечисление денежных средств Сбербанку на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.03.2016г. № 13070-13072 в сумме 7288,66 рублей и на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.04.2016г. № 14508-15410 в сумме 5524,88 рублей.

Истребуемые документы представить заблаговременно, в срок до 14.11.2016 г.

Лицам, у которых затребованы документы, разъясняется, что в соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России», Финансовому управляющему ФИО4: принять меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства в целях установления обстоятельств перечисления либо отсутствия перечисления денежных средств в пользу Банка.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв