Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании судебных расходов по делу № А32-24418/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- вича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков в размере 5796875 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО8 (доверенность от 11.01.2016 № 564 (А)),

от ответчика: ФИО9 (доверенность от 22.01.2016 № 5Д),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельско- хозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании убытков в размере 5796875 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 15.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фи- липпова М.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Городило- ва А.В., ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

16 марта 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ЗАО «МАКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-24418/2014, согласно которому общество просило возложить на банк судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 648153 рублей, из которых 310331 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, 337822 рубля судебных расходов на проезд и проживание представителей истца для участия в судебных заседаниях и командировочных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчика.

АО «Россельхозбанк» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Банк указал на явно завышенный размер оплаты привлеченного представителя общества, не отвечающий средним рас- ценкам юридических услуг на территории Краснодарского края. Кроме того, банк ука- зал не необоснованное привлечение истцом нескольких юристов, включая штатных со- трудников и адвоката.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О вне- сении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматри- ваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо счи- тается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессу- альных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле копии определения о принятии к рассмотрению. заявления о распределении судебных расходов не может расцениваться как несоблюде- ние арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сро- ков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, ука- занным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 24.05.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В связи с этим, заявление ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов по де- лу № А32-24418/2014 после перерыва рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представ- ленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «МАКС» частично по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ЗАО «МАКС» подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (09.02.2016 принят последний судебный акт по делу – постановление суда кассационной инстанции).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами поло- жен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что иск ЗАО «МАКС» удовлетворен, заявитель вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ЗАО «МАКС» (доверитель) заключило с адвокатом Кравченко В.А. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 28.07.2014, по условиям которого доверитель по- ручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЗАО «МАКС» по разработке и представлению в арбитражных судах правовой позиции доверителя по иску к ОАО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба, причиненного неос- новательным списанием денежных средств со счета доверителя (пункт 1.2 соглашения). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определен- ных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения с учетом квалификации и опыта адвоката составляет 50000 рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя в полном объеме доверитель дополни- тельно уплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей. Оплата в размере 50000 рублей производится авансом в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения, вознаграждение в размере 100000 рублей уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме.

Гонорар адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения с учетом квалификации и опыта адвоката составляет 50000 рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя в полном объеме доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей. Оплата в размере 50000 рублей производится авансом в течение 5 рабочих дней после представления адвокатом доверителю судебного документа о назначении даты судебного разбирательства в арбитражном суда апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 100000 рублей уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного решения арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме.

К соглашению от 28.07.2014 сторонами подготовлены акты об оказании юридической помощи от 14.07.2015 и от 30.10.2015, в соответствии с которыми гонорар адвоката за участие в деле составил: в суде первой инстанции – 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей; в связи с удовлетворением исковых требований дополнительное вознаграждение адвоката составляет: в суде первой инстанции – 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 100000 рублей.

Платежными поручениями № 88095 от 30.07.2014 в размере 50000 рублей, № 86471 от 22.07.2015 в размере 100000 рублей, № 31150 от 28.09.2015 в размере 50000 рублей, № 84616 от 11.12.2015 в размере 100000 рублей ЗАО «МАКС» произвело оплату услуг представителя в общей сумме 300000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 7768 от 19.08.2014 ЗАО «МАКС» опла- тило адвокату Кравченко В.А. расходы на перелет Краснодар-Москва-Краснодар.

В подтверждение расходов истца на выплату командировочных, оплату проезда и проживания его представителей для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 337822 рублей в дело представлены:

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 19.08.2014 – приказ от 14.08.2014 № 2708/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное зада-

ние, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 14.08.2014, авансовый отчет № 1085 от 21.08.2014 на сумму 23185 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Тримф» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2014 – приказ от 06.10.2014 № 3277/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.10.2014, авансовый отчет № 1324 от 13.10.2014 на сумму 13250 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Уют» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2014 – приказ от 31.10.2014 № 3554/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 31.10.2014, авансовый отчет № 1441 от 07.11.2014 на сумму 14700 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Триумф» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2014 – приказ от 05.12.2014 № 3929/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 05.12.2014, авансовый отчет № 1587 от 09.12.2014 на сумму 16250 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Триумф» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2015 – приказ от 16.01.2015 № 68/о о направлении ФИО10 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 16.01.2015, авансовый отчет № 30 от 22.01.2015 на сумму 8705 рублей, авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар- Москва, билеты «Аэроэкспресс»;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2015 – приказ от 09.02.2015 № 285/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.02.2015, авансовый отчет № 117 от 13.02.2015 на сумму 13470 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Триумф» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2015 – приказ от 09.02.2015 № 289/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.02.2015, авансовый отчет № 113 от 12.02.2015 на сумму 11370 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Триумф» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2015 – приказ от 24.02.2015 № 420/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 24.02.2015, авансовый отчет № 195 от 03.03.2015 на сумму 17430 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Резидент» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2015 – приказ от 25.02.2015 № 447/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 25.02.2015, авансовый отчет № 198 от 03.03.2015 на сумму 12044 рубля, авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар- Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Резидент» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2015 – приказ от 09.04.2015 № 965/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.04.2015, авансовый отчет № 424 от 21.04.2015 на сумму 16364 рубля, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Парк-Отель» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2015 – приказ от 09.04.2015 № 955/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание,

отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 15.04.2015, авансовый отчет № 407 от 17.04.2015 на сумму 14264 рубля, авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар- Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Парк-Отель» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 14.05.2015 – приказ от 06.05.2015 № 1271/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.05.2015, авансовый отчет № 512 от 19.05.2015 на сумму 19826 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Парк-Отель» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 14.05.2015 – приказ от 06.05.2015 № 1269/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.05.2015, авансовый отчет № 506 от 18.05.2015 на сумму 17726 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Парк-Отель» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2015 – приказ от 04.06.2015 № 1677/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 04.06.2015, авансовый отчет № 596 от 15.06.2015 на сумму 19770 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Парк-Отель» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2015 – приказ от 04.06.2015 № 1679/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 04.06.2015, авансовый отчет № 586 от 11.06.2015 на сумму 17770 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс»;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2015 – приказ от 29.06.2015 № 1995/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 29.06.2015, авансовый отчет № 615 от 10.07.2015 на сумму 15492 рублей, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс»;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2015 – приказ от 30.06.2015 № 1998/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 30.06.2015, авансовый отчет № 680 от 09.07.2015 на сумму 15392 рубля, авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар- Москва, билеты «Аэроэкспресс»;

- судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 – приказ от 17.08.2015 № 2742/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 17.08.2015, авансовый отчет № 921 от 28.09.2015 на сумму 11382 рубля, авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Меркюр» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 – приказ от 17.08.2015 № 2733/о о направлении ФИО11 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 17.08.2015, авансовый отчет № 912 от 25.09.2015 на сумму 11882 рубля, авиабилеты по маршруту Москва- Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс» счет отеля «Меркюр» с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 – приказ от 08.02.2016 № 283/о о направлении ФИО8 в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 08.02.2016, авансовый отчет от 15.02.2016 на сумму 13690 рублей, авиабилеты по маршруту

Москва-Краснодар-Москва, билеты «Аэроэкспресс», счет отеля «Триумф» с кассовым чеком об оплате.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умень- шать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу- альных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся све- дения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыс- кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля- ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не- обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реа-

лизацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права- ми лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изме- нении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг привлеченного представителя (адвокат Кравченко В.А.), а вторая сторона, заявив о чрезмерности, документаль- но не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физи- ческим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Пунктами 1.1-1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; пись- менных консультаций – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера – 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами – 5000 рублей.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому состав- ление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на офици- альных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет, сведения о которых предоставил истец.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости доказывания элемент- ного состава договорных убытков по 7 самостоятельным случаям.

Категория рассмотренного судом спора о взыскании договорных убытков вслед- ствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета требовал значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

Значительный объем материала (6 томов дела после разрешения спора в судах трех инстанций), а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции

обусловлены процессуальной активностью ответчика, с учетом которой судом в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бы- ло оказано содействие в получении необходимых доказательств и сформирована дока- зательственная база по делу.

Продолжительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более 1,5 лет - 10 судебных заседания в суде первой инстанции (19.08.2014, 09.10.2014, 06.11.2014, 08.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 27.02.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 10.06.2015, 08.07.2015), и по одному судебному за- седанию в судах апелляционной и кассационной инстанций (24.09.2015, 09.02.2016).

Представитель истца Кравченко В.А. принял участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Адвокатом составлен отчет от 23.05.2016, согласно которому адвокатом по делу была оказана следующая юридическая помощь: разработка стратегии и тактики защиты нарушенных прав ЗАО «МАКС»; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 19 августа 2014 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 09 октября 2014 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 06 ноября 2014 года; заявление 24 ноября 2014 года ходатайства и получение копии аудиозаписи судебного заседания; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 08 декабря 2014 года; заявление 13 января 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 19 января 2015 года; заявление 27 января 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 11 февраля 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 27 февраля 2015 года; заявление 10 апреля 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 15 апреля 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 14 мая 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 10 июня 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 08 июля 2015 года; участие в подготовке отзыва на апелляцион- ную жалобу АО «Россельхозбанк»; заявление 07 сентября 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2015 года; заявление о выдаче исполнитель- ного листа и получение 16 ноября 2015 года исполнительного листа и справки на воз- врат государственной пошлины.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что предусмотренный со- глашением от 28.07.2014 размер оплаты услуг адвоката – 50000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и обычно взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам с учетом объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца - Кравченко В.А. обеспечил только участие в подготовке отзыва и представление интересов в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции явно завышенной, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использо- ван предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителем истца; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи действия, которые представитель совершил при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогич- ным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 85000 рублей (50000 рублей за представление интересов истца в первой инстанции и 35000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции как указано в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Как следует из условий пункта 3.1 соглашения от 28.07.2014, выплата ЗАО «МАКС» представителю Кравченко В.А. 100000 рублей дополнительного соглашения в суде первой инстанции и 100000 рублей в суде апелляционной инстанции поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обуслов- лена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделах 1, 2 соглашения.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ЗАО «МАКС» представителю Кравченко В.А. за уже оказанные и опла- ченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению в пользу доверителя судебного акта арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по рассмат- риваемому делу, то есть признаются своего рода премированием представителя («гонорар успеха»). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознагражде- ния исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего сво- боду договора в определении любых условий договора, если они не противоречат зако- нодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражда- нина В.В. ФИО12»).

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания дополнительного вознагражде- ния, поставленного в зависимость от результата рассмотрения спора, надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, помимо привлеченного на основании соглашения от 28.07.2014 профессионального представителя (адвоката), в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие штатные сотрудники ЗАО «МАКС» - ФИО8, ФИО10 и ФИО13

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа- ющих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Учитывая, что спор по настоящему делу был связан с исследованием значитель- ного объема документов по 7 самостоятельным случая списания банком денежных средств со счета истца, предполагал необходимость изучения внутренней документа- ции и служебной переписки ЗАО «МАКС» по вопросам исполнения судебных актов, привлечение штатных сотрудников общества, обеспечивающих применение данных документов в обычной хозяйственной деятельности ответчика, следует признать обос- нованным и отвечающим принципу разумности.

Суд первой инстанции не принимает доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу не являлся сложным и не требовал привлечения к участию в дело нескольких представителей.

В данной ситуации, банк, являясь ответчиком по иску о возврате денежных средств, незаконно списанных с банковского счета истца, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по вопросу возврата денежных средств, спи- санных по подложным исполнительным документам.

Таким образом, банк фактически подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Несмотря на это, банк отказался осуществить выплаты в добровольном порядке до обращения в суд, инициировал апелляционное и кассационное разбирательство и возвратил денежные средства обществу только после вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции также учитывает, что привлечение второго штатного со- трудника ЗАО «МАКС» ФИО11 на завершающей стадии рассмотрения спора явилось следствием активной позиции банка по делу, представившего значительные по объему письменные пояснения, требующего детального анализа и сопоставления с ра- нее представленной в дело доказательственной базой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у банка достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по крите- рию сложности рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

В обоснование судебных расходов истца на оплату командировочных расходов, оплату проезда и проживания его представителей ФИО8, ФИО10 и ФИО13 для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в дело представлены приказы о командировках, служебные задания, отчеты о командировках, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, билеты «Аэроэкспресса», талоны Московского метрополитена, оплачен- ные счета гостиниц на общую сумму 337822 рубля.

Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнитель- ных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации при- нято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного по- ручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписы- вается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отмет- кам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произве- денные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончатель- ный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное лич- ное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выпол- нять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ста- тья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локаль- ным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, органи- зациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

В пункте 12 Положения указано, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, включают

расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, при- стани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспор- те, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического ли- ца.

Оценив командировочные и транспортные расходы представителей истца, а также их расходы на проживание в городах по месту проведения судебных заседаний, с позиции разумности, суд первой инстанции не находит оснований для вывода об их чрезмерности: проезд представителей ответчика к месту слушаний по делу и обратно осуществлялся воздушным транспортом (билеты эконом-класса); проживание в гости- ницах эконом-класса, размер суточных соответствует среднему размеру, устанавливае- мому локальными актами прочих организаций.

Сам по себе факт нахождение на территории г. Краснодара филиала ЗАО «МАКС» не свидетельствует о наличии в данном подразделении квалифицированных специалистов для защиты интересов истца в арбитражном суде. Из объяснений представителя истца следует, что представление интересов ЗАО «МАКС» в арбитражных судах отнесено к компетенции отдельного управления, входящего в структуру головно- го офиса предприятия в г. Москве.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, от- ветственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего опреде- ленной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания и места проживания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда и проживание, а по- требностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителями истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний (воздушный транспорт) и проживание в шаговой доступности от мест проведения судебных заседаний влечет чрезмерные расходы истца, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Истцом также не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя истца с аналогичной воздушному транспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом дат судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, времени проведения заседания, ограниченного времени нахождения представителей ответчика в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, расписа- ния движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Соответственно, общий размер фактически понесенных ЗАО «Сочинская ТЗБ» командировочных и транспортных расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно представленным в дело доказательствам со- ставил 337822 рубля и признается судом обоснованным.

Расходы ЗАО «МАКС» по оплате проезда адвоката Кравченко В.А. по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар платежным поручением № 7768 от 19.08.2014 на сумму 10331 рубль суд первой инстанции считает необоснованными, поскольку заявителем документально не подтверждено, как фактическое участие представителя в совещании в г. Москве (авиабилеты, отчет представителя, результаты совещания), так и объектив- ная необходимость его участия в таком совещании, проводимом вне месте разрешения спора (учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании 24.05.2016 о проведении регулярных совещаний представителей сторон в дни проведения судебных заседаний).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) 422822 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда, проживания и командировочных расходов представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников