Определение № 15АП-14982/2014 от 14.08.2014 АС Ростовской области

10130 2254078

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 года

полный текст определения изготовлен 14 августа 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирюпиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> каб. №123, заявление ФИО1 о включении задолженности по договорам об оказании услуг по учету документации в сумме 21 194,64 рублей

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании открытого акционерного общества «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011г., на стр. 38.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013г. конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества «Электроаппарат» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по учету документов в сумме 21 194,64 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать вознаграждение по договорам.

Конкурсный управляющий не возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

№127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании задолженности по договорам № 114 от 10.01.2011г., № 44 от 02.04.2012г. и № 63 от 01.04.2013г., заключенным с должником в лице конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с договорами № 114 от 10.01.2011г. и № 44 от 02.04.2012г. заявитель обязался выполнять работы по учету, хранению и движению (уничтожению или передаче) подлинников секретной и совершенно секретной документации, находящейся на предприятии.

В соответствии с договором № 63 от 01.04.2013г. заявитель обязался выполнять работы по учету, контролю своевременного исполнения внутренних документов и служебной переписи предприятия, подготовке проектов приказов, договоров и распоряжений руководителя, исполнению обязанностей менеджера по снабжению.

В подтверждение фактического исполнения договоров заявителем представлены акты приемки унифицированной формы Т-73, подписанные со стороны должника техническим директором ФИО4, с указанием конкретных выполненных заявителем работ.

В подтверждение размера задолженности также представлена справка ОАО «Электроаппарат» о 25.04.2013г. о том, что заявителю начислена, но не выплачена оплата в сумме 21 194,64 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления

осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом наличия на предприятии ОАО «Элетроаппарат» секретной документации и необходимости обеспечения работы с ней в соответствии со специальными правилами и ограничениями, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 для выполнения указанных работ.

Возражений относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста в материалы дела не поступило.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 123, 110, 65, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» в пользу ФИО1 21 194,64 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Закона о несостоятельности (банкротстве).