Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" - ФИО2 по доверенности № 32 от 21.03.2016, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32-12218/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному научному

учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Азовский научно-исследовательский институт рыбного

хозяйства"

о взыскании платы за пользование стоянкой, об обязании освободить место стоянки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании 396 720 рублей – платы за пользование местом стоянки в период с 1 января 2016 года по 22 июня 2016

года; о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства» 289560 рублей – платы за пользование местом стоянки в период с 23 июня 2016 года по 27 октября 2016 года; об обязании Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства» освободить занимаемое водным судном «Ахтарец» место у причала по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Большой Утриш, акватория лагуны острова Большой Утриш.

Решением суда с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 396 720 рублей – платы за пользование местом стоянки в период с 1 января 2016 года по 22 июня 2016 года, а также 7651 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 3283 рубля – государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 289560 рублей – платы за пользование местом стоянки в период с 23 июня 2016 года по 27 октября 2016 года, а также 13879 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства» г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 912 рублей – государственной пошлины. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» г.Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемое водным судном «Ахтарец» место у причала по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Большой Утриш, акватория лагуны острова Большой Утриш.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства" и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что возникло право оперативного управления в отношении судна «Ахтарец», несмотря на

отсутствие государственной регистрации этого права. Также заявитель указал, что в решении суда первой инстанции сказано, что ответчики не отрицали факт использования причала, однако данное утверждение не соответствует материалам дела, так как в своем отзыве на исковое заявление второй ответчик оспаривал факт использования причала по причине отсутствия вещного права на судно «Ахтарец», находящееся на стоянке у данного причала. Также ФГБНУ "Азовский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства" указывает, что по причине отсутствия зарегистрированного права на судно оно не эксплуатируется вторым ответчиком до момента регистрации и соответственно возникновения права оперативного управления на него. Ответчик также считает, что сумма судебных расходов истца, возложенная на второго ответчика, на 3857 руб. больше, чем аналогичная сумма, возложенная на первого ответчика.

В своей апелляционной жалобе ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" указывает, что суд первой инстанции не учел доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Также заблаговременно не было получено определение суда о назначении судебного заседания на 14.11.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил о поступлении в суд апелляционной инстанции письменного ответа Капитана морского порта на запрос от 09.0.3.2017г., который приобщен к материалам дела. Согласно ответу собственником судна «Ахтарец» зарегистрирована Российсчкая Федерация, в хозяйственном ведении у ФГБНУ «ВНИРО».

Представитель ответчика (Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства") в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" через канцелярию письменные возражения на отзыв ООО «ЮгТранс», а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителя приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" указывает, что ответчиком не было получено заблаговременно определение суда о назначении судебного заседания на 14.11.2016.

Так, копия определения суда от 02.11.2016 была направлено судом 09 ноября 2016 г., о чем свидетельствует печать отделения почтовой связи, проставленная в отделении отправки. Конверт был доставлен в отделение почтовой связи в место получения 12 ноября 2016 г. С учетом особенностей делопроизводства отделений почтовой связи, в том числе необходимости направления получателю заказного письма почтового извещения, на основании которого в отделении почтовой связи производится выдача заказных писем, заказное письмо, содержащее определение суда, было получено ответчиком 15 ноября 2016 г. Также, учитывая то, что 12 и 13 ноября (соответственно, суббота и воскресение) являются общепринятыми выходными днями, минимально возможная дата получения данного письма может быть только 14 ноября 2016 г. то есть в день проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, 02.11.2016 при участии в судебном заседании представителя истца и в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 14.11.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел, определение суда об отложении судебного разбирательства от 02.11.2016 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 05.11.2016, тогда как судебное заседание отложено на 14.11.2016.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15

рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 02.11.2016 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2016, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о времени и месте судебного заседания. Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

апелляционного суда по адресу: Газетный пер., 34/70 лит А, г. Ростов-на-Дону, Зал

Истцу: Представить пояснения по иску и нормативное обоснование

требований к каждому из ответчиков с учетом заявленных в жалобах возражений.

Ответчикам нормативно обосновать отзывы на иск. Обсудить вопрос о возможности заключения по делу мирового соглашения.

Явка сторон в заседание.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева