Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2019 по делу № А32-18529/2019
по иску муниципального казенного учреждения «МИС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
внешнеторгового финансирования»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Образование и Карьера»

о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "МИС" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) о взыскании 1 316 427,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и третьего лицо муниципального контракта было представлено обеспечение контракта в виде гарантии. Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) контракта, истцом как бенефициаром было предъявлено требование к ответчику как гаранту, однако гарант свои обязательства по гарантии не исполнил, отказав в выплате денежных средств.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца к 1 316 427,46 руб. задолженности. Суд также

взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 164,27 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между истцом и третьим лицом муниципального контракта, обеспеченного гарантией, факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по нему, а также факт направления истцом ответчику требования о выплате денежных средств, которое было отклонено гарантом ввиду непредоставления полного перечня документов. Суд также установил факт повторного направления требований гаранту после срока ее действия. Суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие печати при наличии подписи (при первоначальном направлении требований) не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований бенефициара.

С принятым судебным актом не согласились как ответчик, так и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция и доводы ответчика и третьего лица о том, что бенефициар злоупотребил своими правами, обратившись к гаранту с требованием о взыскании неустойки (в виде пени и штрафа) в заведомо большем размере, чем предусмотрено Контрактом, при этом истец знал, что контракт был исполнен на 100% и сумма неустойки не может быть взыскана в таком размере, т.к. Контракт предусматривает ответственность Принципала в виде пени за просрочку исполнения и штраф за иное нарушение, за исключением просрочки исполнения. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Гарант отказал в выплате Бенефициару не на основании несоответствия предъявленных требований Бенефициара, а исключительно по формальным признакам, руководствуясь статьей 374 ГК РФ и условиями банковской гарантии (в рассматриваемом деле Бенефициаром не соблюдены формальные требования банковской гарантии, не предоставлены надлежащим образом оформленные документы согласно п. 2 Гарантии). Информация о несоответствии суммы предъявленного требования была приведена дополнительно и не указывалась ответчиком в качестве основания для отказа по требованию. Истец в расчете взыскиваемой суммы указал пени в соответствии с условиями Контракта с учетом периода просрочки и сумму штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательств), при этом, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по контракту и обоснования такого штрафа. В то же время суд первой инстанции не принял во внимание указанные в отзыве ответчика сведения и информацию, которую истец разместил 02.11.2018г. в открытых источниках (официальный сайт Единой Информационной Системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=

государственных и муниципальных нужд» Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта. Информация, размещенная на официальном сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber= 3741400667318000241 с размещенными в карточке Контракта подтверждающими документами доказывает, что цена контракта = объему фактически исполненных принципалом обязательств = сумме оплаченной бенефициаром поставщику.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что приняв банковскую гарантию № БГ-2018/63281 от 02.08.2018 г. истец согласился с содержащимися в ней условиями, и в том числе о порядке предъявления требования. Пунктом 2 Банковской гарантии № БГ-2019/63281 от 2 августа 2018 года установлено, что Требование Бенефициара к Гаранту и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание Требования бенефициара и заверение копий, и заверены печатью бенефициара. Таким образом, п.2 установлены требования подписания и заверения всех приложенных к Требованию документов. Также установлен перечень документов, являющихся необходимыми для соблюдения условий выплаты по банковской гарантии и являющихся неотъемлемой частью подаваемого требования: -расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии; -документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность)(в случае если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, указанном в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование от 02 ноября 2018 года (исх. 01-25/2276)и расчет суммы подписаны директором ФИО1, однако не скреплены печатью организации, в нарушении п.2. БГ-2018/63281. Заключенный муниципальный контракт № 268/18 от 13 августа 2018 года был подписан другим директором ФИО2. Поэтому наличие печати на подписи руководителя является существенным признаком для осуществления выплаты по банковской гарантии. Приложенные документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, представлены в копиях, заверенных юрисконсультом ФИО3, однако не представлена доверенность на совершение действий по заверению документов на предъявление требований по банковской гарантии, которое является финансово значимым документом. К тому же, акт по муниципальному контракту от 24.09.2018, составленный комиссией истца, и приложенный как доказательство нарушения исполнения контракта, не является документом, предусмотренным контрактом или бухгалтерским

документом, отражающим исполнение контракта и доказывающим факт наступления гарантийного случая. Повторное требование было направлено истцом 28 декабря 2018 года (за пределами срока действия банковской гарантии). на требовании присутствовала подпись директора, скрепленная печатью, то есть бенефициар устранил одно из нарушений, указанных банком, при первоначальном отказе в выплате. Однако документы, прилагаемые к требованию и являющиеся необходимой частью пакета документов согласно пункту 2 БГ-2018 /63281, необходимых для выплаты, были заверены юрисконсультом Вороновым И.А., а не директором, который имеет полномочие подавать требование об осуществлении выплаты, доверенность на подписание требования по банковской гарантии и документов по ней также не приложена к требованию. В рассматриваемом случае действия истца сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку истец обратился к гаранту за взысканием суммы по банковской гарантии в тот период, когда ему уже было доподлинно известно, что контракт исполнен и такая мера ответственности, как штраф за неисполнение контракта, не предусмотрена ни условиями контракта, ни положениями 44-ФЗ. Расчет пени является неправомерным.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предлагает обеим сторонам представить пояснения по вопросу о том, действительно ли товар был полностью поставлен 02.11.2018 и чем в таком случае обосновано направление в этот день требований гаранту.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- подтвердить либо опровергнуть довод о факте полного исполнения контракта третьим лицом 02.11.2018, в случае признания данного обстоятельства, пояснить причины обращения к гаранту с требованием о выплате несмотря на исполнение обязательств поставщика; в случае отрицания данного обстоятельства – причины размещения на сайте 02.11.2018 информации об исполнении контракта

третьему лицу:

- указать (привести том и номер дела) на первичную документацию, подтверждающую факт поставки товара (товарные накладные, УПД и пр.).

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов