Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения филиала № 3 Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Фатеева И.Н. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020 по иску государственного учреждения - Ростовского регионального отделения филиала № 3 Фонда социального страхования Российской Федерации к финансовому управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу,

при участии третьего лица: Гиголаевой Ирины Александровны,
о взыскании убытков в виде излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к финансовому управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 237 699,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Гиголаева Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020 с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны - Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН616700491855) в пользу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Филиала № 3 Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН6165019614) взысканы излишне перечисленные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 237 699,33 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020, финансовый управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что трудовыми договорами предусмотрен шестимесячный срок предупреждения об увольнении. Следовательно, финансовый управляющий ИП Гиголаевой И.А. мог уволить указанных работников не ранее шести месяцев с даты, когда у него появилась фактическая возможность предупредить их об увольнении. Судом определена дата наступления у ответчика прав и обязанностей финансового управляющего - 22.01.2018. В таком случае в совокупности с нормами статьи 307 ТК РФ и трудовых договоров ответчик мог уволить указанных работников не ранее 22.07.2018. Согласно решению суд, истец прекратил выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 30.04.2018. При этом работники, получающие ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имели право на эти пособия до даты фактического увольнения. Уведомления об увольнении работников датированы 28.05.2018, а потому у истца была обязанность выплачивать пособия до этой даты. Фактически истец прекратил выплату пособий на один месяц раньше, чем были уволены лица, получающие пособия, а потому убытков на стороне истца не возникло.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-3075/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А53-35941/2017.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им

убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Гиголаевой Ирины Александровны (ИНН 616300254602).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Ответственность Татьянченко Дмитрия Владимировича была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом.1, ком.32).

Между тем, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО «Страховое общество «Помощь» не были привлечены к рассмотрению данного спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В связи с этим, к участию в деле надлежит привлечь Росреестр по Ростовской области.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО «Страховое общество «Помощь»и Росреестр по Ростовской области.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал его подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 268, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО «Страховое общество «Помощь», Росреестр по Ростовской области.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев