Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу № А32- 12252/2014

по иску - ФИО3

к ответчикам - ООО "СЕРВЕР", ООО "АЗС "Автомобилист", ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - администрации города Сочи

о признании недействительными сделок и решения общего собрания участников принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Сервер", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Автомобилист" со следующими требованиями:

признать недействительным протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011;

признать недействительным заявление ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО "Сервер" от 24.11.2011;

обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю аннулировать изменения в ЕГРЮЛ внесенные в отношении ООО "Сервер" в части исключения ФИО3 из состава учредителей ООО "Сервер" и восстановить ФИО3 в составе учредителей ООО "Сервер" в размере 50 % долей в уставном капитале ООО "Сервер" с 19.07.2011;

признать недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 30.11.2012, заключенный между ООО "Сервер" и ООО "АЗС "Автомобилист";

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "АЗС "Автомобилист" возвратить ООО "Сервер" земельный участок площадью 907 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304023:23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проектирования автозаправочной станции на 250 заправок в сутки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата "Автомобилист";

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права аренды земельного участка: ООО "АЗС "Автомобилист" на земельный участок площадью 907 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304023:23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для проектирования автозаправочной станции на 250 заправок в сутки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата "Автомобилист".

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел).

Решением от 14.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств фальсификации подписи ФИО3 в протоколе № 2 от 24.11.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заключении, выполненном в рамках уголовного дела, допущена опечатка при указании даты исследуемого протокола общего собрания участников ООО "Сервер". Объектом исследования являлся спорный протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель "Сервер" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "АЗС "Автомобилист" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв не представила.

Шифрина Н.А. извещена о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель Межрайонной инстанции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил. Инспекция извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 был объявлен перерыв до 10.12.2015 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и ООО «Сервер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на фальсификацию своей подписи в заявлении от 24.11.2011 о выходе из состава участников ООО «Сервер» и в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер".

В обоснование своих требований ФИО3 представлено заключение специалиста (т. 3 л.д. 19-24), подготовленное в рамках уголовного дела, которое не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку в исследовательской части и в выводах эксперта указывается на протокол № 2 участников ООО «Сервер» и заявление ФИО3 от 24.11.2013 (спорный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011), в заключении сделан лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи, поскольку исследование проводилось по копиям документов.

Между тем, из исследовательской части названного заключения следует, что объектом исследования являлся протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Сервер» от 24.11.2011 (т. 3 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.02.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 112- 115). Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 установить кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в заявлении от 01.07.2011, протоколе собрания участников ООО «Сервер» от 01.07.2011, заявлении от 24.11.2011, протоколе № 2 от 24.11.2011 не представляется возможным, в связи с ограниченным количества представленных образцов подписи ФИО3 (т. 3 л.д. 126-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца переданы свободные образцы подписи ФИО3 в соответствии с описью.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителю жалобы возвращены следующие документы: договор от 26.05.2011 между ООО «Хелленик

Банк» и ООО «Кайман» на греческом языке на 4 л., приложение № 8 к договору на использование системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Хелленик Банк» № ДБО 0411-0174-01 от 18.04.2011 на 1 л., акты признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 28.04.2011 на 2 л., акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 29.04.2011 на 1 л.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Предметом настоящего спора является признание недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011 и заявления ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО "Сервер" от 24.11.2011 по основаниям фальсификации подписи на указанных документах ФИО3

В качестве последствий недействительности названных выше документов истцом заявлены требования об обязании аннулировать изменения в ЕГРЮЛ внесенные в отношении ООО "Сервер" в части исключения ФИО3 из состава учредителей ООО "Сервер" и признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 30.11.2012, заключенный между ООО "Сервер" и ООО "АЗС "Автомобилист".

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта фальсификации подписи ФИО3 в заявлении от 24.11.2011 и протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Сервер» от 24.11.2011, указав на то, что при проведении криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела исследовался иной протокол собрания участников от 24.11.2013.

Однако, в исследовательской части заключения имеется копия именно спорного протокола (т. 3 л.д. 20), следовательно, в заключении допущена опечатка при указании даты исследуемого протокола общего собрания участников ООО "Сервер".

Объектом исследования являлся спорный протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Сервер" от 24.11.2011.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта подписания заявления от 24.11.2011 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сервер» № 2 от 24.11.2011, определение принадлежности подписи требует специальных познаний и не исследовано при

рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия признала необходимым назначить судебную экспертизу.

С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости определения принадлежности подписи от имени ФИО3 в заявлении о входе в состав участников ООО «Сервер» от 01.07.2011 и в протоколе собрания участников ООО «Сервер» от 01.07.2011.

Истцом в качестве экспертной организации предложено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 4 л.д. 98).

В соответствии с письмом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость – 11742 руб. 24 коп.

ООО «Сервер» в суде апелляционной инстанции предложило поручить проведение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» (<...> Победы, 33/6, офис 19), эксперт ФИО6, опыт работы 40 лет, стоимость исследования – 12000 рублей.

Срок проведения исследования в письме предложенной экспертной организации не указан (т. 4 л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции за время перерыва получено письмо от ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому срок проведения экспертизы составляет до 30 дней с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение, стоимость исследования – 28234 рубля.

С учетом места нахождения экспертных организаций и необходимости направления для проведения экспертного исследования подлинных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указаны следующие кандидатуры экспертов по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей»:

заведующая отделом ФИО7, имеющая высшее юридическое и философское образование, ученую степень кандидата юридических наук, стаж экспертной работы с 1998 года;

ведущий государственный судебный эксперт ФИО8, имеющая высшее химико-биологическое образование, стаж экспертной работы с 1968 года;

ведущий государственный судебный эксперт ФИО9, имеющая высшее историко-филологическое образование, стаж экспертной работы с 1981 года;

ведущий государственный судебный эксперт ФИО10, имеющая высшее социально-психологическое образование, стаж экспертной работы с 1997 года;

старший государственный судебный эксперт ФИО11, имеющая высшее педагогическое образование, стаж экспертной работы с 2011 года;

государственный судебный эксперт ФИО12, имеющая высшее экспертное образование, стаж экспертной работы с 2015 года.

В связи с тем, что ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением, решение вопроса о том, кому

конкретно из экспертов может быть поручено производство экспертизы, решается

руководителем учреждения с учетом нагрузки экспертов.

Истцом на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

Е.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО «Сервер» от 24.11.2011?

Е.В. в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Сервер» от

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили о

возможности проведения исследования подлинности подписи от имени Поповой

Е.В. в заявлении от 01.07.2011 и протоколе собрания участников ООО «Сервер» от

Подлинные исследуемые документы, а также образцы подписи Поповой

Е.В., отобранные судом первой инстанции, находятся в отдельном томе материалов

настоящего дела и направляются в экспертное учреждение.

Дополнительно в экспертное учреждение направляются свободные образцы

подписи ФИО3, представленные на следующих документах:

доверенность 77АБ 3565182 от 22.05.2014 на 1 л.; доверенность 77АБ 2526411 от 04.02.2014 на 1 л.; доверенность 77 АБ 2526412 от 04.02.2014 на 1 л.;

договор купли-продажи доли в размере 100 % в ставном капитале ООО

«Кайман» от 10.12.2010 на 1 л.;

договор на использование системы дистанционного банковского

обслуживания ООО КБ «Хелленик Банк» от 18.04.2011 с приложениями на 19 л.;

акт приема-передачи комплекта абонентского пункта системы ДБО от

дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 032/78п от

договор № 1001-11хк субаренды нежилого помещения от 01.05.2011 на 10 л.; акт приема-передачи помещения от 01.05.2011 на 1 л.;

опись передаваемых документов от 01.04.2010 на 1 л.; акт к договору инвестирования от 18.05.2009 на 1 л.;

акт о результатах реализации договора инвестирования от 01.04.2010 на 1 л.; налоговая декларация за 2011 год с квитанцией о приеме налоговой

декларации на 4 л.;

расчетные ведомости за ноябрь 2011 года, сентябрь 2011 года, декабрь 2011

года на 3 л.;

доверенность 77 АБ 1131054 от 30.09.2013 на 1 л.; доверенность 77 АБ 3124815 от 30.09.2011 на 1 л.; доверенность 77 АА 1713481 от 16.02.2011 на 1 л.

Названные документы со свободными образцами подписи ФИО3,

приобщенные в суде апелляционной инстанции, а также ранее представленные в

суде первой инстанции, подлинники исследуемых документов, образцы подписи

ФИО3, направляются в экспертную организацию в виде отдельного тома

материалов дела.

Условно-свободные образцы подписи ФИО3 в материалах

настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить судебную экспертизу по делу № А32-12252/2014.

Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководителю ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации определить эксперта с учетом нагрузки и специализации экспертов учреждения и предупредить эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить размер вознаграждения эксперту равный ориентировочно 28234 рубля.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО3 с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 предлагается перечислить 28234 рубля на депозитный счет суда в срок до 30.12.2015 по следующим реквизитам: счет 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской обл., г. Ростов-на-Дону; В поле «Получатель» указывать: УФК по Ростовской области (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), ИНН <***>, КПП 616301001, БИК 046015001, лицевой счет <***>.

Предупредить ФИО3 о том, что в случае неисполнения обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в установленный судом срок, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный одному месяцу со дня получения экспертом материалов дела.

Направить материалы дела с подлинниками исследуемых документов и образцами подписи ФИО3 для проведения экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (344038, <...>).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан обеспечить сохранность представленных материалов дела.

Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.