Гражданский кодекс часть 1

от 22.08.2017 по делу № А32-22323/2017 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные

системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, пер. Алексеевский, 3 за период с января 2016 по июнь 2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 суд прекратил производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тождеством исков заявленных в настоящем деле и в деле № А32-961/2017, по которому уже принято решение об отказе ООО «Альтернативные коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-961/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку, правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства относительно качества тепловой энергии и стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае возможно повторное обращение с иском по тем же основаниям, но с указанием оценки при предъявлении требований;

- истец не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил ответ УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» на запрос о предоставлении сведения о заказном письме с почтовыми идентификаторами № 35093107160308.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО «Альтернативные коммунальные системы») указал о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения.

В материалах дела представлен почтовый конверт, вернувшийся в суд вместе с отправленным в адрес истца определением о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.69).

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернативные коммунальные системы» юридическим адресом организации является адрес: 353451, <...>. В исковом заявлении истец указал адрес: 353451, <...>/Владимирская, дом 21/134, офис 4. Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по указанному истцом адресу. Вместе с тем, в суд вернулся конверт с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (т.1 л.д.69).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

В материалах дела имеется справка формы 22 организации почтовой связи с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (т.1 л.д.69).

Для проверки довода о не извещении, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Согласно ответу на запрос суда от 13.11.2017 заказное письмо № 35093107160308 поступило в ОПС Анапа 15.06.2017, по причине некомплекта штатных сотрудников ОПС обработано 23.06.2017. Письмо доставлялось 23.06.2017, не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 30.06.2017 за истечением срока хранения.

Согласно требованиям документа «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок), введенным в действие приказом Предприятия от 17.05.2012 № 114-п.

Согласно п.п. 3.2. и 3.4. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как следует из ответа организации почтовой связи, вторичное извещение адресату не доставлялось. Таким образом, Правила доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебная» нарушены организацией почтовой связи. В связи с изложенным, истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку не получил определение организации почтовой связи.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные

нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и назначает судебное разбирательство на 20.12.2017 на 15 час.30 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 262-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-961/2017, пояснения относительно наличия или отсутствия тождества исков.

Ответчику: отзыв на исковое заявление с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32- 961/2017, пояснения относительно наличия или отсутствия тождества исков.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина