Гражданский кодекс часть 1

28.06.2022 потребительский кооператив «Хлеб» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-6805/2022, при этом, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу истцу ввиду нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2022 потребительский кооператив «Хлеб» повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-6805/2022, направив апелляционную жалобу в суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу истцу ввиду нарушения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 потребительский кооператив «Хлеб» вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-6805/2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и 08.08.2022 ответчику предоставлено право повторного обращения с жалобой после устранения допущенной ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт изготовлен 02.06.2022, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.07.2022 (понедельник).

При первоначальной подаче апелляционной жалобы ответчик нарушил часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 07.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы, подписанное электронной цифровой подписью, опубликовано 08.07.2022, в пределах срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству.

Судебный акт, подписанный электронной цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Определение размещено 08.07.2022 и считается полученным заявителем жалобы 09.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направил копию определения заявителю жалобы почтовым конвертом с почтовым идентификатором
№ 34498773424128.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором
№ 34498773424128 согласно сайту Почта России вручено адресату 12.07.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 жалоба возвращена ввиду того, что подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Определение от 08.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы, подписанное электронной цифровой подписью, опубликовано 09.08.2022, считается полученным заявителем жалобы 10.08.2022.

Суд апелляционной инстанции также направил копию определения заявителю жалобы почтовым конвертом с почтовым идентификатором
№ 34498774434836.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором
№ 34498774434836 согласно сайту Почта России было принято в отделении связи 09.08.2022, 12.08.2022 - неудачная попытка вручения, 20.08.2022 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы в кратчайший срок с момента публикации определения апелляционной инстанции от 08.08.2022 о возврате апелляционной жалобы повторно направить ее в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств объективной невозможности после неоднократного возвращения апелляционной жалобы подать ее в разумный срок в установленном порядке в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу вышеприведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.

Бездействие стороны спора, выразившееся в несовершении того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления данной стороны, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах подачи жалобы заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Хлеб» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать потребительскому кооперативу «Хлеб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.06.2022 по делу № А32-6805/2022.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № А32-6805/2022.

Судья Н.Н. Мисник