Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2022 по делу № А53-30833/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к ответчику частному профессиональному образовательному учреждению «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области

при участии третьих лиц: Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонском району УФССП по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании права

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-30833/2021, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, датой, которой определено начало течения процессуального срока на обжалование решения суда от 01.08.2022, является 02.08.2022, а днем его окончания - 01.09.2022.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной почты 07.10.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.09.2021 получено ответчиком 17.09.2021 (почтовое уведомление №34498763179601, л.д. 31, т. 1).

О фальсификации указанного уведомления ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе посредством получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.09.2021, которое в данном случае являлось первым судебным актом по делу.

Ответчик обязан был отслеживать ход судебного дела №А53-30833/2021 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., где в открытом доступе имеется информация по всем судебным актам по конкретному делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 01.08.2022 в полном объеме изготовлен и опубликован в установленные процессуальные сроки в сети Интернет 02.08.2022 в 10:01:25 МСК, то есть с указанного времени решение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу вышеприведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.

Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №33 от 06.10.2022, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2022 по делу № А53-30833/2021 отказать.

2.Апелляционную жалобу от 07 октября 2022 года б/н. возвратить заявителю.

3.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению
№ 33 от 06.10.2022.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко