Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2015 по делу № А32-5294/2013
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс»
(ОГРН <***> ИНН <***>),
принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий
ООО «ИНТЕКС» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника, располагая сведениями о наличии признаков банкротства Общества не обратился с соответствующим заявлением в суд.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил основания ссылается на то, что руководитель должника ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по передаче арбитражному управляющему необходимой документации, нарушал нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств должника в стороннюю организацию, что привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие привело к причинению вреда кредиторам, в связи с чем, просит взыскать в пользу должника 8 034 308,61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИНТЕКС» в размере 10 096 680,02 руб. С ФИО1 взыскано в пользу
ООО «ИНТЕКС» 10 096 680,02 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 26.05.2015 заявитель жалобы находится под стражей в СИЗО №1 г. Краснодара. С момента вынесения определения от 27.01.2015 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявителю ничего не было известно о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 судом было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 02.12.2014.

По состоянию на 02.12.2014г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

02.12.2014 судебное заседание отложено на 27.01.2015.

После отложения судебного заседания от конкурсного управляющего
ООО «Интекс» ФИО3 поступило уточнение оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности как по размеру увеличен с 8 034 308,61 рублей до 11 361 999,62 рублей так и изменены основания для привлечения к ответственности, доказательства направления либо вручения уточненного заявления в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 27.01.2015г. в суд первой инстанции возвратился конверт почтовый индекс (35093178202464) с причиной возвращения – истечение срока хранения, на почтовом конверте отсутствуют отметки работников почты об извещении получателя о необходимости получения корреспонденции (л.д.74).

Определение об отложении судебного заседания от 02.12.2014 направлено ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,
г. Гулькевичи, <...>; конверт вернулся в Арбитражный суд Краснодарского края за истечением срока хранения (т.д.1 л.д. 74).

27.01.2015 судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 27.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о вынесении определения о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании 27.08.2015 при участии заявителя и в отсутствие представителя ФИО1 был объявлен перерыв до 02.09.2015, 02.09.2015 была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 02.10.2015.

Из текста определения от 02.10.2015 следует, что лица, участвующие в деле и в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статей 146 - 147 АПК РФ, а также статьи 153 АПК РФ, возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

Данных об извещении ФИО1 о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству после возобновления производства по заявлению в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 с постановлением Гулькевичского райсуда 28.05.2015 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 05.06.2015 Краснодарским краевым судом изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Таким образом, с 05.06.2015 ФИО1 не обладал возможностью для самостоятельного ознакомления с информацией о движении дела.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника ОО «Интекс» ФИО1 в рамках дела о банкростве
№А32-5294/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 декабря 2015 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №5, зал №10.

Конкурсному управляющему: мотивированный, нормативно и документальный обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела документов, в обоснование позиции о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Документально обосновать размер убытков, причиненных действиями руководителя должника, нормативно и документально обосновать основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, раскрыть наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки, представить ходатайство о возможности проведения судебного заседания без участия представителя.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко