Гражданский кодекс часть 1

по исковому ФИО1 (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН <***>), о признании недействительными действий регистратора, записи в реестре о залоге акций ФИО1 и аннулировании указанной записи;

при участии в судебном заседании:
от истцов: ФИО2 (доверенность от 04.09.2015),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2015)

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Реестр» (далее – ОАО «Реестр») со следующими требованиями:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – ЗАО «Кореновскрыба»), открытое акционерное общество Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ» (далее – ЗАО «Регистратор КРЦ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу № А32-24186/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29731/2013.

Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-24186/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А32-29731/2013. ОАО «Банк Открытие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 произведена процессуальная замена ответчика – открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «ХМБ «Открытие»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: закрытое акционерное общество «Регистратор КРЦ» и закрытое акционерное общество «Кореновскрыба».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «Реестр» по внесению в реестр владельцев акций ЗАО «Кореновскрыба» записи о залоге ценных бумаг от 30.11.2011 № 244 в отношении 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) акций обыкновенных (регистрационный номер 1-02-56042-Р) по счету ФИО1 (г. Москва) на основании документа 1/ Вход-0 29.11.2011. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 посредством признания недействительной записи о залоге ценных бумаг от 30.11.2011 № 244 в отношении 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) акций обыкновенных (регистрационный номер 1-02-56042-Р) по счету ФИО1 на основании документа 1/ Вход-0 29.11.2011, внесенной ОАО «Реестр» в реестр владельцев акций ЗАО «Кореновскрыба»; исключения данной записи о залоге спорных ценных бумаг. В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ЗАО «Кореновскрыба» и ЗАО «Регистратор КРЦ» отказано.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчиков.

ПАО «ХМБ «Открытие» и АО «Реестр» представили в материалы дела отзывы и письменные возражения, в котором требования ФИО1 не признали, указав на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию с ответчиков расходов. ПАО «ХМБ «Открытие» дополнительно указало на отсутствие оснований к возмещению расходов на представление интересов ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании определения суда от 07.02.2014 о приостановлении производства по делу, поскольку в удовлетворении апелляционной и

кассационной жалоб истца было отказано. Поскольку судебный акт не содержит требований к ПАО «ХМБ «Открытие», взыскание судебных расходов с банка противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Дополнительно указал, что возмещению в составе судебных расходов подлежит комиссия банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 рублей за каждый платеж, сделанный ФИО2 по распоряжению доверителя.

Представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» против удовлетворения заявления возражала по основаниям изложенных в отзыве.

Иные стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле копии определения о принятии к рассмотрению. заявления о распределении судебных расходов не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июля 2016 года до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В связи с этим, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А32-24186/2013 после перерыва рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении ответчиков ПАО «ХМБ «Открытие» и АО «Реестр». В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ЗАО «Кореновскрыба» и ЗАО «Регистратор КРЦ» отказано.

Постановлением Пятнадцатого Апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24186/2013 оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление ФИО1 подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в части требований к ПАО «ХМБ «Открытие» и АО «Реестр», заявитель – ФИО1 вправе требовать компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в разумных пределах за счет данных ответчиков. Взыскание судебных расходов с ответчиков ЗАО «Кореновскрыба» и ЗАО «Регистратор КРЦ» в исковых требованиях к которым отказано, является недопустимым.

Суд первой инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) заключила ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю услуги, состоящие в юридической и иной помощи, включая, устные и

письменные консультации, представлять интересы доверителя в непосредственно в суде по вопросам, связанным с гражданско-правовым спором, подачей иска в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Реестр» в связи с незаконными действиями ОАО «Реестр» по внесению записи в реестре акционеров ЗАО «Кореновскрыба» об обременении акций, принадлежащих доверителю, далее именуемым спор, а также иные услуги, направленные на защиту прав и интересов доверителя в связи е данным спором (пункт договора 1.1).

Пунктом 3.1 договора от 19.07.2013 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

По акту от 21.12.2015 ФИО1 приняла оказанные представителем услуги на общую сумму 34 000 рублей, в том числе: анализ возникших правоотношений и юридического существа спора, выработка рекомендаций и юридической позиции по существу спора – 1500 рублей; консультация доверителя по вопросам юридического существа спора, выбору способа защиты и восстановления нарушенного права, особенностей правового регулирования настоящего спора и его рассмотрения по правилам АПК (корпоративный спор) - 1500 рублей; составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка копий документов для подачи заявления через сайт суда, подача заявления через сайт суда – 3000 рублей; подготовка и подача заявления обеспечительных мер по иску - 1500 рублей; подготовка и подача ходатайства об отложении рассмотрения дела - 1000 рублей; участие в судебном заседании по делу № А32- 24186/2013 от 20.11.2013 5000 рублей; оказание помощи при выборе представителя в г.Краснодаре для участия в последующих судебных заседаниях с целью оптимизации расходов, участие в переговорах с кандидатами и совместная работа с представителем доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края ФИО4, ознакомление с копиями и анализ судебных документов, выработка рекомендаций и консультативная помощь в составлении документов, устные консультации доверителя по указанным вопросам, анализ сложившейся правоприменительной практики, поиск и подбор аналогичных судебных решений, рекомендации доверителю по правовой позиции в рамках спора - 8000 рублей; составление и подача заявления о привлечении третьего лица ЗАО «Регистратор КРЦ» - 1000 рублей; составление и подача кассационной жалобы - 1500 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-24186/2013 от 03.06.2014 - 5000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А32-24186/2013 от 08.09.2015 – 5000 рублей.

Оплата юридических услуг ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.12.2015.

Для защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) также заключила с ИП ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг 1312/02/01 от 02.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (содействие) по вопросам, связанным с ведением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-24186/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Реестр» о признании записи в реестре о залоге ценных бумаг акций бездокументарных именных ЗАО «Кореновскрыба» по счету ФИО1, внесенной ОАО «Реестр», недействительной и аннулировании записи о регистрации указанного обременения в отношении акций ЗАО «Кореновскрыба», принадлежащих ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований от 20 ноября 2013 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, первоначально согласована в размере 30 000 рублей. Оплата за оказанные услуги проводится в следующем порядке: 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю до 20.01.2014, 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в срок - до окончания рассмотрения дела № А32-24186/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края по существу (пункт 3.2 договора).

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1506/02-01 от 02.06.2015 по договору на оказание юридических услуг № 13/12/02-01 от 02.12.2013, по условиям пункта 1 которого в связи с длительным рассмотрением дела № А32-24186/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края, непредвиденным увеличением числа судебных заседаний, а также необходимостью принятия участия исполнителя во всех судебных заседаниях пересчитать стоимость оказываемых услуг исполнителя исходя, приняв в расчет факты их оказания заказчику.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1506/02-01 от 02.06.2015 определена стоимость оказания услуг, связанных с ведением дела А32-24186/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края, на основании следующих критериев:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции -5 000 рублей;

- составление заявлений, ходатайств, иных документ в суд первой инстанции - 1 100 рублей за один документ, но не более 15 500 рублей за все составленные документы:

- консультационные услуги и юридический анализ необходимых документов, связанные с исполнением договора от 02.12.2013 г. № 1312/02-01 на оказание юридических услуг - 1 000 рублей (независимо от количества консультаций);

- ознакомление с материалами дела № А32-24186/2013 в суде первой инстанции - 1 225 рублей за одно ознакомление (независимо от количества листов и томов в деле), но не более 6 000 рублей;

- получение копий необходимых документов из материалов дела: протоколов, судебных актов, а также копий аудиозаписи судебных заседаний на носителе цифровой информации Исполнителя - 1 000 рублей за один документ / разовое получение копни аудиозаписи.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1506/02-01 от 02.06.2015 согласовано, что еа момент подписания настоящего Соглашения, с учетом его пункта 2. исполнителем в совокупности оказаны услуги на сумму 43 000 рублей, которая включает в себя: участие в 5 судебных заседаниях - 25 000 рублей; подготовка и подача в суд первой инстанции необходимых документов (11 шт. 12 100 рублей); анализ документов и консультирование - 1 000 рублей.

По акту № 1509/16-01 от 16.09.2015 оказанных услуг по договору от 02.12.2013 № 1312/02-01 ФИО1 приняло оказанные представителем услуги представления интересов доверителя в суде первой инстанции на общую сумму 73 500 рублей, которые были оплачены по платежными поручениями № 90 от 11.12.2013 на сумму 15 000 рублей, № 928 от 07.04.2015 на сумму 15 000 рублей, № 923 от 15.06.2015 на сумму 13 000 рублей, № 196 от 17.09.2015 на сумму 30 500 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1402/12-01 от 12.02.2014 по договору на оказание юридических услуг № 13/12/02-01 от 02.12.2013, мотивированное необходимостью подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 о приостановлении производства по делу № А32- 24186/2013

В рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу № А32-24186/2013, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014 г. № 1402/12-01, оплате подлежала сумма 15 000 рублей:

- 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в размере;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической услуги по представлению интересов Заказчика в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По акту № 1403/21-01 от 21.03.2014 оказанных услуг по договору от 02.12.2013 № 1312/02-01 при ведении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО1 приняла оказанные представителем услуги на общую сумму 15 000 рублей,

которые были оплачены платежным поручением № 398 от 13.02.2014 на сумму 15 000 рублей.

В рамках обжалования решения суда по делу № А32-24186/2013 в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015 г. № 1511/23-01, оплате также подлежала сумма 20 000 рублей:

- 7 000 (семь тысяч) рублей - услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционные жалобы в размере;

- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за оказание юридической услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2015 г. на 15 час. 00 мин.

По акту № 1512/02-01 от 02.12.2015 оказанных услуг по договору от 02.12.2013 № 1312/02-01 при ведении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО1 приняла оказанные представителем услуги на общую сумму 20 000 рублей, которые были оплачены по платежному поручению № 613 от 25.11.2015 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические расходы истца на оплату услуг представителей при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 73500 рублей (представитель ФИО4) и 34000 рублей представитель

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены к взысканию расходы связанные с обеспечением явки представителя (ФИО2) в размере 21 990 рублей:

- в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшееся 08.09.2015 г. (стоимость авиабилета по маршруту Москва-Краснодар-Москва составила 8 542 руб.);

- в судебное заседание Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа, состоявшееся 03.06.2014 г. (стоимость авиабилета по маршруту Москва- Краснодар-Москва составила 9 360 руб.

Расходы и оплаты, связанные с исполнение ФИО2 своих обязанностей по договору при нахождении в командировке (выезде в иной город, чем город Москва на срок более 8 часов), согласно пункту 3.9 договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013, составили 22 000 рублей:

- ежедневная выплата Поверенному (компенсация неподтвержденных расходов по Договору), в связи с выездом г. Кореновск и г.Краснодар для осуществления действий в интересах Доверителя в период с 15 по 20 ноября 2013 года включительно в сумме 11 000 рублей;

- ежедневная выплата Поверенному (компенсация неподтвержденных расходов по Договору), в связи с выездом г. Кореновск и г. Краснодар для осуществления действий в интересах Доверителя в период с 3 по 5 июня 2014 года в сумме 6 600 рублей;

- ежедневная выплата Поверенному (компенсация неподтвержденных расходов по Договору), в связи с выездом г. Краснодар для осуществления действий в интересах Доверителя в период с 7 по 8 сентября 2015 года в сумме 4 400 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченных представителей (ФИО2 и ФИО4), а вторая сторона, заявив о чрезмерности, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости исследования специального законодательства, регулирующего обращение и учет прав обременений именных ценных бумаг в системах ведения реестра и депозитарного учета.

В связи с этим, категория рассмотренного судом корпоративного спора требовала значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

Значительный объем материала (5 томов дела после разрешения спора), а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции обусловлены процессуальной активностью ответчиков (включая банк), с учетом которой судом в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оказано содействие в получении необходимых доказательств и сформирована доказательственная база по делу.

Продолжительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более 2 лет.

Представитель истца ФИО5 принял участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 20.11.2013 (ФИО2); 08.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 22.06.2015, 17.07.2015 (ФИО4), 08-15.09.2015 (ФИО6, ФИО4).

Представитель истца ФИО4 также участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2014 (обжалование определения суда о приостановлении производства по делу) и 27.11.2015 (обжалование решения суда).

Представители истца ФИО6 и ФИО4 участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.06.2014 (обжалование определения суда о приостановлении производства по делу).

С учетом подписанных актов оказанных услуг № 1509/16-01 от 16.09.2015 г., № 1403/21-01 от 21.03.2014 г. № 1512/02-01 от 02.12.2015 всего ИП ФИО4 было оказано услуг на общую сумму 108 500 рублей, которые включают в себя представление интересов истца в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и подготовка письменных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, привлечении соответчиков, письменные объяснения по делу, отзывы на апелляционные жалобы ответчиков).

С учетом акта оказанных услуг от 21.12.2015 всего ФИО2 было оказано услуг на общую сумму 34000 рублей, которые включают в себя представление интересов истца в судебном заседании, устное консультирование и выработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела и подготовка письменных процессуальных документов.

Таким образом, представителями истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 19.07.2013 (с ФИО2) и от 02.12.2013 (с ФИО4).

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Поскольку спор по настоящему делу был связан с исследованием значительного объема документов и изучением специального корпоративного законодательства в области регистрации прав и обременений на именные ценные бумаги, а истец территориально отдален от места рассмотрения спора, привлечение к участию в деле двух представителей (в г. Москве и г. Краснодаре), следует признать обоснованным и отвечающим принципу разумности.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Пунктами 1.1-1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; письменных консультаций – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера – 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами – 5000 рублей.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлены ставки оплаты за представление интересов доверителей в арбитражном суде, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края и Ростовской области в сети Интернет, которые являются общедоступными данными.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца не превышает среднерыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае и Ростовской области (место оказания услуг) и отвечает разумным расходам истца на защиту своего права с учетом значимости результата рассмотрения спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчики заявили о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на сложившуюся практику разрешения аналогичных споров.

Вместе с тем, ответчики не представили обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Произведенный АО «Реестр» расчет не учитывает среднерыночную стоимость юридических услуг в Краснодарском крае и Ростовской области (место оказания услуг), в связи с чем не может быть признан достоверным.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу № А53-15025/2013.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на представленные в материалы дела нормативно и документально обоснованные пояснения истца по вопросу незаконности действий регистратора и недействительности записи об обременении акций залогом, ПАО «ХМБ «Открытие» и АО «Реестр» не приняли необходимых и достаточных мер к урегулированию спора.

Именно процессуальное поведение ответчиков, вследствие непредставление испрашиваемых судом пояснений и дополнительных доказательств, обжалования решения суда по делу, привело к затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, увеличению судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

В связи с этим, суд первой инстанции не находит наличия предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей по мотиву их чрезмерности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 39902 рублей, связанных с обеспечением явки представителя (ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края (08.09.2015) и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (03.06.2014), включая перелет (стоимость авиабилетов Москва-Краснодар-Москва в общей сумме 17902 рублей), а также ежедневной выплаты Поверенному (компенсация неподтвержденных расходов по договору) в сумме 22000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.9 договора от 19.07.2016 предусмотрено, что в случае необходимости поверенный по согласованию с доверителем может выезжать в командировки, в частности в г. Краснодар и г. Кореновск по месту нахождения суда и эмитента. В таком случае доверитель обязан оплатить поверенному командировочные расходы, включая суточные в размере фактически понесенных затрат, но не менее 700 рублей в день, а также расходы на проживание в размере фактически понесенных, но не менее 1500 рублей в день. При отсутствии документального подтверждения расходов поверенного при нахождении в командировке доверитель выплачивает поверенному 2200 рублей за каждый день нахождения в поездке, начиная с первого.

Таким образом, требуемая истцом ежедневная выплата представителя состоит из суточных и расходов на оплату проживания, которые в отсутствие подтверждающих документов по соглашению сторон устанавливаются равными 2200 рублей в день.

Вместе с тем, указывая на то, что суточные расходы определены сторонами по соглашению сторон и подтверждены материалами дела, истец не учитывает, что представитель ФИО2 не являлся работником истца.

Требуемые истцом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т. е. возмещенце суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования представителем заявленных ко взысканию суточных расходов на те или иные цели, которые позволяют оценить данные расходы на относимость к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу № А32-19388/2012.

Оставшаяся часть ежедневной выплаты (1500 рублей), направленная на возмещение расходов на проживание представителя, по соглашению сторон договора от 19.07.2013 возмещается без подтверждающих документов.

Однако, подобное условие правового регулирование взаимоотношений сторон, являясь допустимым в сфере гражданско-правовых отношений, противоречит публично- правовым требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающем возмещение судебных расходов только при наличии доказательств их фактического несения стороной спора.

В дело не представлены доказательства несения представителем истца затрат на проживание в сумме, сопоставимой с предъявленной ко взысканию ежедневной выплатой (22000 рублей), в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А32-29731/2013 между теми же сторонами.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не

поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний (воздушный транспорт), влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание.

В условиях нахождения представителя истца в г. Москва использование авиатранспорта является обоснованным и не свидетельствует о неэкономном характере транспортных расходов. Реальная возможность приобретения авиабилетов в указанный период времени по более доступной цене ответчиками не доказана.

Обоснованными также являются требования истца о возмещении комиссии за перечисление денежных средств на счет представителя, поскольку данные расходы непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и расходы на ее оплату подлежат возмещению истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А32-29731/2013 между теми же сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым учитывать, что истцом к взысканию предъявлены судебные расходы, связанные, как с рассмотрением настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, так и с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае итоговые судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, судами апелляционной и кассационной инстанции в пользу истца не принимались. Фактическое процессуальное поведение истца (подача апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых отказано) не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки подлежащими возмещению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 14.06.2016 по делу № А12-45148/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает не подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей по дополнительному соглашению от 12.02.2014 г. № 1402/12-01 к договору от 02.12.2013 № 1312/02-01; 60 рублей комиссии за перечисление ФИО4 оплаты по данному дополнительному соглашению, оплату услуг представителя ФИО2 за составление и подача кассационной жалобы на определение суда от 07.02.2014 - 1500 рублей и за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-24186/2013 от 03.06.2014 - 5000 рублей.

Иное толкование судом данных процессуальных норм может привести к ситуации, когда затраты стороны спора на обжалование промежуточных судебных актов, оставленных вышестоящими инстанциями без изменения, будут покрываться только за счет принятия итогового судебного акта в пользу этой стороны, что не отвечает положениям части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также считает необходимым исключить из состава судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 оплату услуг за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску - 1500 рублей, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения расходов истца по составлению заявления о принятии обеспечительных мер на ответчиков, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А14-15482/2012, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № 16АП- 745/2014 по делу № А22-218/2013.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков по делу судебных расходов истца по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 73500 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и 20000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу; на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 26000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; 8542 рублей расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар-Москва для участия представителя ФИО2 в судебном заседании 08.09.2015 и 60 рублей банковской комиссии за совершение очередного платежа представителю ФИО4

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При распределении судебных расходов истца между ответчиками суд первой инстанции учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического

процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по настоящему делу установлено, что первоначально предъявленные исковые требования (о признании недействительной реестровой записи и ее исключении из реестра акционеров ЗАО «Кореновскрыба») являются иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, который подлежит удовлетворению к ответчикам АО «Реестр» и ПАО «ХМБ «Открытие». Судебные расходы по уплате государственной пошлины за данное требование распределены между ответчиками АО «Реестр» и ПАО «ХМБ «Открытие» в равных долях.

Исковые требования в части признания незаконными действий реестродержателя акций ЗАО «Кореновскрыба» удовлетворены судом в отношении ответчика АО «Реестр», на которого отнесена государственная пошлина за данное требование.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015, являющимся обязательным для сторон по настоящему делу, определены пропорции распределения судебных расходов по настоящему делу: по ½ за два неимущественных требования, из которых расходы по требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права относятся в равных долях на АО «Реестр» и ПАО «ХМБ «Открытие» в равных долях, а по требованию о признании незаконными действий реестродержателя – в полном объеме на АО «Реестр».

С учетом фактически понесенного размера судебных расходов истца в суде первой инстанции, признанных обоснованными (108102 рубля) на АО «Реестр» следует отнести расходы в размере 81075 рублей 50 копеек (3/4), на ПАО «ХМБ «Открытие» - 27025 рублей 50 копеек (1/4).

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обращения с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и ПАО «ХМБ «Открытие» и АО «Реестр», судебные расходы истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей подлежат распределению между указанными ответчиками в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (г. Москва) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 37025 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с акционерного общества «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 91075 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников