Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-40520/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ответчик: ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО6 (представитель по закону в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7), Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник)в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 о признании недействительными сделки: договора дарения от 30.05.2015 и договора купли-продажи помещений от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой ФИО4 (далее – ответчик), о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества по состоянию на 30.05.2015.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил иск.

Признал недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами ФИО3 и ФИО4, в отношении

14/100 доли земельного участка площадью 555 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420010:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50;

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 49,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1286, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50,

жилого помещения, площадью 68,4 кв. м кадастровый номер 23:49:0420010:1279, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Волоколамская, д. 50.

Применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 денежные средства в сумме 9 512 971 рубль.

Взыскал с гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес местонахождения: <...>) в доход федерального бюджета 24 000 рублей госпошлины.

Взыскал с гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес местонахождения: <...>) в пользу ООО «Гейзер-Сибирь» 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Удовлетворил ходатайство экспертного учреждения - ООО «Интеллиджент Консалтинг» о перечислении с депозитного счета суда 1 0 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 22.01.2019 по настоящему делу. Перечислил ООО «Интеллиджент Консалтинг» с депозитного счета суда 10 000 рублей.

Питько (ранее - ФИО1) Анастасия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Одновременно Питько (ранее – ФИО1) Анастасией Александровной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.06.2019, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-40520/2015.

Определением от 16.11.2020 суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 25.06.2019 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 января 2021 года на 14 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил представить:

заявителю жалобы - Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровне:

- дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе с учетом:

- наличия в материалах дела адресных справок УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2017 г. и от 30.08.2017 г., полученных Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которым ФИО4 по учетам не значится (не значится зарегистрированной в установленном Законом порядке) (л.д. 52, 55 т. 1);

- наличия в материалах дела 8 (восьми) почтовых конвертов с направленной судом первой инстанции в адрес Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровны судебной корреспонденцией по последнему известному суду адресу с отметками почтовой службы об истечении срока хранения и с не указанными почтовой службой на данных конвертах отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 12, 136, 152, 187 т. 1, л.д. 104, 132, 148 т. 2, л.д. 132 т. 3);

- с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока подачи ходатайства с даты принятия обжалуемого определения суда;

- с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, в какой форме суду первой инстанции была доведена информация о смене места жительства Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровны;

- с учетом положений ч. 5 ст. 123 АПК РФ, согласно которым в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика;

- с учетом положений ч. 2 ст. 124 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает;

- заявителю жалобы представить сведения о том, в какой форме суду первой инстанции была доведена информация о смене места жительства Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровны и пояснить из каких источников суду могла стать известна соответствующая информация.

- с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда дополнительно документально раскрыть, когда лицо (податель жалобы) узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом;

лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области(140053, <...>, почтовый адрес для направления письменных обращений и запросов информации: 125009, <...>) в порядке статьи 66 АПК РФ сведения об адресе регистрации Питько (ранее – ФИО1) Анастасии Александровны (последние известные места жительства: <...>; Московская область, Ленинский район, с.п. Московское, <...>).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копии свидетельства о расторжении брака с ФИО9 от 20.11.2015; копии свидетельства о заключении брака с ФИО10 от 07.06.2016; копии кадастровой выписки о приобретенной совместно с ФИО10 квартиры в Молоково (Московская обл.); копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.11.2018; копии удостоверения многодетной семьи и копий свидетельств о рождении детей; копии справок из школы в отношении детей; копии выписки из домовой книги и копия справки о ранее выданном паспорте; копии паспорта ФИО11 выданного 13.06.2016.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

В заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим указан адрес ФИО4 - <...>.

ФИО11 в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что ввиду расторжения брака с ФИО9 и заключением брака с иным лицом, она сменила фамилию и адрес постоянного места жительства. Судебные извещения приходили на имя ответчика -
ФИО4 по прежнему адресу: <...>, который был указан в заявлении финансового управляющего. С учетом смены фамилии и места жительства, ФИО11 получать судебные извещения по указанному выше адресу не могла. О времени и месте судебного разбирательства она по новому адресу не извещалась, что свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для установления места фактического проживания ответчика, и установления личности, в связи со сменой фамилии при вступлении в брак, и регистрации по месту пребывания в другом субъекте РФ (142714, Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, <...> с 09.11.2016).

Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Так в материалах дела имеются почтовые конверты об извещении о времени и месте судебного разбирательства, направленные ФИО4 по адресу: <...>. Все почтовые конверты возвращены обратно суд с отметкой об истечении срока хранении, а также о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (л.д. 12, 136, 187, т. 1, л.д. 104, 132, 148, т. 2, л.д. 132, т. 3).

Согласно материалов дела, суд первой инстанции направлял запрос ГУ МВД по Краснодарскому краю представить известные адреса регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес местонахождения: <...>).

В материалы дела от ГУ МВД по Краснодарскому краю представлены адресные справки, согласно которым ФИО4 по учетам не значится (л.д. 52,56, т. 1).

ФИО11 дополнительно в обоснование заявленного ходатайства о восстановления срока приводит следующие доводы.

ФИО11 (в девичестве ФИО12) родилась в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ г. и до замужества с ФИО9 15.12.2001 г. проживала по адресу <...> в квартире, принадлежащей ее матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После регистрации брака, ответчик со своим мужем ФИО9 проживала по адресу: <...> в квартире, принадлежащей матери ее мужа ФИО14.

После расторжения брака с ФИО9 20.11.2015 г. (свидетельство о расторжении брака <...>) ответчик фамилию не меняла. Сразу после развода ответчик с бывшим мужем ФИО9 разъехались и ответчик переехала к гражданскому мужу ФИО10 по адресу: <...> в квартиру, принадлежащую ФИО10, ФИО15, ФИО16

Заявитель жалобы также указала, что 07.06.2016 между ответчиком и
ФИО10 был зарегистрирован брак, ответчик сменила фамилию на Питько (свидетельство о заключении брака <...>). 30 августа 2017 года ответчиком совместно с мужем ФИО10 была приобретена квартира в ипотеку по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, <...>, в которой ответчик зарегистрирована по месту пребывания с 09.11.2018 (свидетельство регистрации по месту пребывания № 8266/18 от 09.11.2018).

Ответчик ссылается, что она зарегистрирована постоянно в г. Москве по адресу: ул. Болотниковская, д. 43, кв. 62 в квартире, принадлежащей матери ответчика ФИО13, с момента рождения до вступления в первый брак 15.12.2001 под фамилией ФИО12, в период брака с ФИО9 под фамилией ФИО4, а также с момента вступления во второй брак с ФИО10 с 07.06.2020 по настоящее время под фамилией ФИО11 (копия выписки из домовой книги и справка о ранее выданном паспорте от 24.11.2020).

Заявитель жалобы указала, что фактически она по этому адресу не проживает с 20 лет (смомента вступления в первый брак).

В указанной квартире проживает мать ответчика ФИО13.

Заявитель жалобы указывает, что получателем корреспонденции отправленной судом по адресу: <...> значилась ФИО4, после регистрации брака с ФИО10 07.06.2016.

Ответчик обратилась в Отдел УФМС России по г. Москве по району Вешняки с заявлением о замене паспорта в связи со сменой фамилии при вступлении в брак, 13.07.2016 ответчику был выдан новый паспорт на фамилию ФИО11 (копия паспорта прилагается), т.е. за 11,5 месяцев до времени подачи иска о признании недействительными сделок между мной и должником ФИО3 24.05.2017.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что после смены фамилии и получения нового паспорта получать почтовую корреспонденцию на фамилию ФИО4 ответчик не могла, даже если бы о ней мне было известно по причине отсутствия у ответчика документа удостоверяющего личность адресата получателя почтовых отправлений (ФИО1 А.А).

Ответчик наличие в материалах дела адресных справок УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2017 г. и от 30.08.2017 г., полученных Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которым ФИО4 по учетам не значится (не значится зарегистрированной в установленном Законом порядке) (л.д. 52, 55 т. 1), объясняет той же самой причиной, а именно сменой мной фамилии при вступлении в брак и получением нового паспорта:

- адресные справки были выданы 31.07.2017 г. и 30.08.2017, после смены мной фамилии с ФИО1 на Питько в связи с вступлением в брак 07.06.2016 (запросы направлялись после получения новою паспорта об учете ФИО4 в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), т.е. в УВМ ГУ МВД РФ в субъекте федерации на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, а не зарегистрирована ответчик ФИО11 (ранее Г.А.АБ.);

- ответчик никогда не была зарегистрирована постоянно или временно по месту пребывания на территории Краснодарского края ни под фамилией ФИО4, ни под фамилией ФИО11;

- содержащаяся в адресных справках информация говорит о том, что ФИО4 по учетам не значится (не значится зарегистрированной в установленном Законом порядке) (л.д. 52, 55 т. 1), что полностью соответствует действительности и сути направленного запроса.

Ответчик поясняет, что на момент подачи иска 24.05.2017 она уже год как имела другую фамилию с 07.06.2016.

В обоснование своих доводов ответчик приобщила к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака с ФИО9 от 20.11.2015., копию свидетельства о заключении брака с ФИО10 от 07.06.2016, копию кадастровой выписки о приобретенной совместно с ФИО10 квартиры в Молоково (Московская обл.), копию свидетельства отдела УФМС России по г. Москве о регистрации по месту пребывания от 09.11.2018, копию удостоверения многодетной семьи и копии 3 свидетельств о рождении детей, копию справок из школы, копию выписки из домовой книги и копия справки о ранее выданном паспорте, копию паспорта ФИО11 выданного 13.06.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был установлен факт смены ответчиком фамилии и место фактического проживания и регистрации по месту пребывания в другом субъекте РФ (142714, Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, <...> с 09.11.2016). Судом первой инстанции не был направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ходатайства о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО17 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления
ФИО17 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО17 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 25.06.2019 удовлетворить.

2. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-40520/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 января 2021 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, зал № 10.

4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2, иным лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить подателю жалобы;

Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровне: представить доказательства, подтверждающие финансовое (имущественное) положение Питько (ранее - ФИО1) Анастасии Александровне на момент приобретения имущества и наличие у нее финансовой возможности, доходов для оплаты денежных средств по спорному договору купли-продажи помещений от 30.05.2015; представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, иные формы налоговой отчетности о суммах полученных доходов за период 2012-2014 гг., 1 квартал 2015 г.; представить сведения ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, иных регистрирующих органов об имуществе, зарегистрированном за Питько (ранее - ФИО1) Анастасией Александровной и сделках, совершенных указанным лицом с имуществом за период 2012-2014 гг., 1 квартал 2015 г. и на текущую дату; представить читаемые копии оспариваемых сделок с отметками об их регистрации в Росреестре; документальнообосновать, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной стоимости имущества с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений № 02-05-18/Э от 10.05.2018, № 01-03-19/Э от 20.03.2019, представленных по результатам проведенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы.

5. Учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явку представителей лиц, участвующих в деле, суд не признает обязательной. Рекомендовать сторонам воздержаться от личного присутствия своих представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Предложить всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие своих представителей.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян