Гражданский кодекс часть 1

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" (далее – конкурсный управляющий) об исключении имущества из конкурсной массы- рисовую систему общей площадью 1349 га, расположенную по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Янтарь", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь».

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004г. по делу N А32- 22935/2003-43/8-Б, ГППР «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства имущество ГППР «Краснооктябрьский» в том числе и рисовая система, переданы на реализацию с торгов в составе конкурсной массы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что рисовая оросительная система ГППР «Краснооктябрьский», п. Красный октябрь является частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы, государственной мелиоративной системы, в иду чего подлежит исключению из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, не полно исследованы доказательства. Судом первой инстанции не установлено норм законодательства, на основании которых запрещено нахождение в гражданском обороте рисовых оросительных систем. Суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст. 129 ГК РФ, п.5 ст. 111 закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно применил положения ст. 11 закона «О мелиорации земель» и ст. 132 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не исследован пообъектный состав внутрихозяйственный сети рисовой оросительной системы, включенной в конкурсную массу предприятия на предмет наличия признаков государственной мелиоративной системы. Истцом не представлены доказательства наличия прав на рисовую оросительную систему ГППР "Краснооктябрьский".

Конкурсный управляющий и представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что согласно разделу 1 Общие положения, п. 1.1. Устава ГППР «Краснооктябрьский» и Свидетельству № 0457 серия А, его учредителем является Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. Доказательств передачи полномочий учредителя от Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, из собственности Краснодарского края, в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

истец в материалы дела не представил. Специальному техническому описанию, предоставленного ответчиком в суд первой инстанции в виде заключения об Основных технических показателях рисовой оросительной системы в ГППР «Краснооктябрьский» Темрюкского района Краснодарского края, изготовленного ОАО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (Общая пояснительная записка, 01018404-3925-2008-ТП, Краснодар, 2008), судом оценка не дана. Ответчик указал, что сложность технического вопроса и отсутствие у суда возможности дать оценку по вопросу вида и состава мелиоративной системы ГППР «Краснооктябрьский» требует привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 41, 82, 268 АПК РФ, просил суд назначить проведение технической экспертизы. Привлечь в качестве экспертной организации ОАО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», г. Краснодар, ул. Красная, 180. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить перечень объектов, входящих в состав внутрихозяйственной сети рисовой оросительной системы ГППР «Краснооктябрьский»;

2. Характеризуется ли внутрихозяйственная сеть рисовой оросительной системы ГППР «Краснооктябрьский» одновременным наличием следующих признаков: осуществляет межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение; осуществляет противопаводковую защиту; используется для осуществления полномочий РФ, установленных ст. 14 закона «О мелиорации земель»;

3. К какому виду мелиоративных систем (государственная мелиоративная система, мелиоративная система общего пользования, мелиоративная система индивидуального пользования), в соответствии со ст. 2 федерального закона «О мелиорации земель» от 10.01.1996 года № 4-ФЗ, относится внутрихозяйственная сеть рисовой системы ГППР «Краснооктябрьски».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено открытым.

Представитель ООО "Янтарь" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв в котором указано, что в материалы дела представлены доказательства отнесения спорной рисовой системы, принадлежащей ГППР "Краснооктябрьский" на праве хозяйственного ведения к межхозяйственной рисовой оросительной системе, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве просили оспариваемый акт отменить, принять новый судебный акт по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ГП ПР «Краснооктябрьский» -Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, а также ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю и Темрюкский филиал указанной организации для дачи пояснений по поводу принадлежности спорной рисовой системы.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению

Суд установил, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 12.05.04г. № 432 «О Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края» Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края переименован в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, адрес. Г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36.оответствии с АГ

Изучив материалы дела, суд считает, что для рассмотрения дела необходимо предоставление сторонами дополнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06 мая 2009 года на 12 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, 350000, <...>., ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 350058, <...> , ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю в лице Темрюкского филиала, 353508, <...>.

3. Предложить представить:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – представить доказательства передачи спорной рисовой системы ответчику либо Департаменту сельского хозяйства Краснодарского края, доказательства строительства рисовой системы за счет государственных средств, доказательства осуществления спорной рисовой системой функций, установленных ст. 11 ФЗ «О мелиорации земель» для государственной мелиоративной системы, выписку из реестра Федерального имущества по состоянию на апрель 2009г. в отношении спорного объекта.

Конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский – представить документы по передаче ответчику (либо совхозу) в хозяйственное ведение или оперативное управление спорной рисовой системы (акты приема-передачи, документы по строительству рисовой системы, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию рисовой системы, документы по эксплуатации рисовой системы.

Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края представить отзыв на жалобу, представить документы по передаче ответчику в хозяйственное ведение или оперативное управление спорной рисовой системы (акты приема-передачи, документы по строительству рисовой системы, документы, подтверждающие ввод

в эксплуатацию рисовой системы, пояснить имело ли место передача полномочий учредителя от Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, из собственности Краснодарского края, в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю в лице Темрюкского филиала представить отзыв на жалобу, пояснить к какому виду объектов относится рисовая система ГППР «Краснооктябрьский», относится ли спорная рисовая система к Темрюкской государственной рисовой оросительной системе, документы ввода в эксплуатацию спорной оросительной системы.

Явка представителей сторон обязательна.

Сторонам представить отзыв на ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	Н.И. Корнева
	И.В. Пономарева

2 А32-20280/2007

3 А32-20280/2007

4 А32-20280/2007

5 А32-20280/2007