Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу № А32-29116/2018, принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Севкавтисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,
при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017; от ответчика: ФИО1 (лично) паспорт выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Севкавтисиз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.02.2017 № 3613суб в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 97 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 12.02.2018 № 392 ЗАО «Севкавтисиз» перечислил ИП ФИО1 сумму аванса в размере 360 000 рублей. Однако до настоящего момента работы ответчиком не выполнены.

Решением суда Краснодарского края от 29.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Севкавтисиз» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 360 000 рублей,

неустойка в размере 97 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 144 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, письму истца от 10.08.2018, ссылаясь на электронную переписку, указывает, что в мае 2018 года спорный договор еще выполнялся, требование истца о расторжении договора с 30.03.2018 необоснованно. Также, предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о передаче необходимых для исполнения договора требуемых исходных данных, считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что часть работ по договору была выполнена и передана заказчику. Ответчик возражает относительно вывода суда о том, что истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ, так как в данных правоотношениях, по мнению предпринимателя, следовало руководствоваться положениями статьи 719 ГК РФ. Также, предприниматель возражал относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о запросе подтверждающей информации о предоставлении истцом полного объема требуемых исходных данных и о назначении судебной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось, апелляционный суд предлагал заявителю представить документально обоснованные пояснения:

- в какой части были выполнены работы, указать, имеют ли полевые работы самостоятельную ценность;

- какие документы (исходные данные) были необходимы для выполнения оставшейся части работ, в каких письмах были истребованы у заказчика;

ЗАО «Севкавтисиз» представить документально обоснованные пояснения о том, в какой части были выполнены работы на момент отказа от договора, имеет ли выполненный объем работ самостоятельную ценность, а также, представить отзыв на довод предпринимателя о непредставлении необходимых документов (исходные данных) для исполнения работ по его требованию.

Во исполнение определения суда заявителем дополнительно указано, что качественное выполнение п.п.1 невозможно без предоставления «материалов ранее выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканий и исследований», то есть материалов, которые в соответствии с п.п.13,18 Технического задания предоставляются Заказчиком по запросу Исполнителя в полном объеме в виде технических отчетов со всеми текстовыми и графическими приложениями, оформленными согласно действующей НТД. П.п. 2, рекогносцировочное обследование района участка инженерных изысканий (участок протяженностью в 62 км, от ЛПДС Хадыженское до НПС Заречье), был обследован полностью. Итогом этой работы была составленная и переданная Заказчику по предложенной им форме «Ведомость пересекаемых водотоков» (письмо от 18 апреля), по которой Истец запрашивал уточнения (письмо от 8 мая, уточнения переданы письмом от 10 мая). Также Истцом были получены (письмо от 1 марта) отобранные в процессе выполнения работы пробы воды и грунта - 53 пробы воды и 23 пробы донных отложений (письмом от 28 марта подтверждено их получение). Результаты лабораторных анализов проб были переданы Истцом письмом от 13 марта, на

основе этих данных была составлена глава «Гидрохимическая характеристика участка изысканий».

Работы п.п.З, наблюдение за элементами гидрометеорологического режима, выполнялись в период выполнения полевых работ, но Истцу не передавались, так как корректное предоставление этих данных возможно только при наличии актуального картографического и геодезического материалы, который Истец должен был передать после выполнения соответствующих топографо- геодезических работ.Работы по с п.п.4 - изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений (перечень этих явлений и их критериев указан в приложениях Б и В СП 11-103-97) выполнялось как в полевых, так и в камеральных условиях. Информация о выполненных работах истцу не передавалась, так как часть процессов описывается на основании справки о метеоусловиях, запрошенной письмом от 7 марта, и так не полученным, часть процессов (в частности, русловой процесс) оценивается на основании анализа материалов прошлых изысканий, которые Истец обязывался предоставить.

Качественное выполнение работ п.п.5 без материалов геодезических изысканий, на которые накладываются материалы выполненных гидрологических измерений, невозможны. Таким образом, без предоставления истцом требуемых исходных данных ответчиком, по его мнению, могли были выполнены следующие работы, имеющие самостоятельную ценность и переданные Истцу:

-Рекогносцировочное обследование участка изысканий (62 км), с составлением «Ведомости пересекаемых водоток»;

-Отбор проб воды (53 пробы) и грунта (23 пробы), с составлением «Гидрохимической характеристики участка изысканий» на основе анализа отобранных проб, выполненных Истцом;

Заявитель указывает, что в период выполнения Договора были полностью выполнены все работы, исполнение которых было возможно без требуемых Ответчиком и непредставленных Истцом исходных данных.

Со своей стороны заказчик указал, что поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, Истец передал, а Заявитель жалобы получил необходимые для выполнения работ по Договору данные, в противном случае Заявитель жалобы не смог бы приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходных точек и иной информации необходимой ему для начала выполнения работ по Договору. При этом о приостановлении работ подрядчик не сообщал. Выполнение полевых работ без получения задания на выполнения изысканий, программы работ, обзорной схемы прохождения трассы анализа имеющейся информации и координат проектируемого объекта невозможно.

Материалы изысканий прошлых лет - результаты инженерно- гидрометеорологических изысканий ЗАО НИПИ «ИнжГео» в 2009 - 2010 годах и результаты обследования в 2017 были предоставлены Заявителю жалобы в полном объеме, в том числе электронными письмами в период 19.03.2018 - 21.05.2018, электронными письмами, ранее представленными Заявителем жалобы в суд первой инстанции (15.05.2018, 21.05.2018). Обзорные схемы (в формате разработки) прохождения трассы с картографической основой 25 ООО масштаба были предоставлены Заявителю жалобы вместе с заданием на выполнение изысканий и программой работ 23.01.2018 (электронная переписка представленная Заявителем жалобы) еще в период согласования договора подряда, так же схемы являются

обязательным приложением к основному заданию (приложение 2 и 5 Задания на выполнение инженерных изысканий). Вся остальная информация Заявителем жалобы должна была быть получена из общедоступных источников - справочников, монографий (Климат России, научно прикладных справочников по климату, Ресурсы поверхностных вод и т.д.), запрошенных сведений в федеральных службах по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, материалов архивных инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Выполненные и не переданные Заявителем жалобы работы по Договору не имеют ценности для Истца, поскольку Истец был вынужден привлечь к выполнению работ третьих лиц (Приложения 1-3), которыми заново были выполнены работы, в том числе повторно отбирались пробы, так как несоответствие дат выполнения полевых работ и выполнения лабораторных исследований противоречит требованиям комплексного изучения территории.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Апелляционным судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Нарышкину Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы производится заново.

Заявителем жалобы поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представлены сведения об экспертных организациях, доказательства внесения на депозит суда 80668,78 (платежное поручение № 10 от 05.03.2019). В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что материалы ему были предоставлены истцом частично- версию геодезии, материалы геологии только 21.05, при этом 20.03. была получена лаборатория по отобранным в феврале пробам. Таким образом, имеют ценность следующие работы: ведомость пересекаемых водотоков, отбор проб. Просил поручить проведение экспертизы на выбор суда.

Представитель истца пояснил, что с 19.03. направляли ответчику необходимые материалы, топография была передана 17.05. Полевые работы самостоятельной ценности не имеют. Впоследствие иными лицами проведены необходимые изыскания, отобраны пробы в количестве, в несколько раз превышающем представленные ответчиком. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, рассмотрев ходатайство о проведении по делу экспертизы и представленные кандидатуры экспертов, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 05.02.2017 заключен договор N 3613суб на выполнение инженерных изысканий (т. 1 л.д.-16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работы:

Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство" (работа).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик перевозит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора - 360 000 рублей. окончательный расчет с исполнителем осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поступления целевых денежных средств от генерального заказчика, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем оригиналов счета на оплату.

В соответствии с п. 1.01 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами окончательного варианта договора (включая протоколы разногласий и протоколы согласования) и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Согласно приложению N 2 к договору - календарный план работ (т.1 л.д.17), началом работ является 05.02.2018, окончанием - 30.03.2018.

Платежным поручением от 12.02.2018 N 392 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 360 000 рублей.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец письмом от 08.06.2018 N 01/1174 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвращения неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью

принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32- 40843/2011).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исследования последовательности проведения отдельных видов работ по спорному договору в целях необходимости определения вины ответчика в просрочке исполнения, а также определение наличия качественно выполненных и имеющих самостоятельную ценность работ.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Разъяснения по указанным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний в области экспертизы результатов инженерных изысканий, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Заявитель ходатайства о назначении экспертизы представил кандидатуры следующих экспертов:

ФИО3 эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (117042, Москва, ул.Адмирала ФИО4, дом 20, пом3), ведущий эксперт, высшее образование, квалификация инженер по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания», трудовой стаж более 24 лет, имеет сертификат соответствия № 3613/20 от 02.02.2017, выданного Ассоциацией судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы»; стоимость услуг 78000 руб, срок проведения 10 рабочих дней. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» имеет соответствующую аккредитацию и допуски, сертификат соответствия, договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-021937/1 от 04.03.2018.

ФИО5 эксперт ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» (г.Ростов-на-Дону), металлургическая, 102/2), ведущий эксперт, высшее строительное образование по специальности «Архитектура», курсы повышения квалификации при РГСУ по различным программам в области строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, общий стаж работы 41 г., экспертной работы 13 лет; стоимость проведения экспертизы 80668,78руб., срок проведения 30 дней.

Изучив представленные экспертным учреждением (экспертной организацией, экспертом) документы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО3, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного эксперта, эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что

указанные названным экспертом сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам .

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

8. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом
срока проведения экспертизы.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи А.А. Попов

Н.В. Нарышкина