Гражданский кодекс часть 1

непубличное акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее – истец, общество, НАО «Кубаньгазификация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3760000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ответчика обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию неизвещения финансового управляющего ФИО2 о судебном разбирательстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

14.08.2024 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о наложении судебного штрафа на ПАО «Совкомбанк» за неисполнение судебного акта и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Указанное заявление мотивировано тем, что НАО «Кубаньгазификация» получило исполнительный лист № ФС 026044907 от 27.08.2020 и предъявило его к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбудил сводное исполнительное производство
№ 173027/20/23041-СД на общую сумму 3986274,06 руб., из которых 3801800 руб. по исполнительному листу № ФС 026044907 от 27.08.2020 по делу
№ А32-36276/2019. 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № 40817810750165796838 в
ПАО «Совкомбанк», филиал Центральный, на общую сумму
4265313,24 руб., из которых 3986274,06 руб. в пользу НАО «Кубаньгазификация» (удовлетворяются в четвертой очереди по текущим платежам) и 279039,18 руб. исполнительский сбор. Копия вышеуказанного постановления для исполнения направлена в ПАО «Совкомбанк». Как следует из отчета финансового управляющего от 30.06.2023, вышеуказанный счет ФИО2 является основным. Согласно данным с официального сайта «Федресурс» состоялись торги по продаже имущества ФИО2 и на счет должника поступили денежные средства в размере 41798900 руб. В данном лоте реализованы земельные участки как находящиеся в залоге у залогового кредитора, так и земельные участки из общей конкурсной массы. По имеющимся сведениям стоимость реализованного имущества, не находящегося в залоге, достаточна для погашения текущих платежей. Однако, денежные средства в адрес НАО «Кубаньгазификация» не поступали, требования судебного пристава-исполнителя заинтересованное лицо не исполняет. Фактически ПАО «Совкомбанк» не исполняет судебный акт и указанные в исполнительном документе действия, которые на него возложены.
НАО «Кубаньгазификация» в адрес ПАО «Совкомбанк» направило требование от 07.08.2023 № 255 о перечислении денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.08.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 отказано НАО «Кубаньгазификация» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ПАО «Совкомбанк» за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Кубаньгазификация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,
ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении банка предусмотренной в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной ответственности является необоснованным.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В просительной части отзыва ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, устранены судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему направлена апелляционная жалоба по электронной почте, о чём имеются доказательства в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования судебного штрафа в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В то же время в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки доводам апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В то же время обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

Указанное также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с этим, согласно абзацу 2 пункта 4 указанных разъяснений, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Несмотря на возражения апеллянта, оспариваемый судебный акт не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, с учетом указанных норм и приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе НАО «Кубаньгазификация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует судебной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 309-ЭС22-25090 по делу № А60-47750/2021, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-16517/2023 по делу № А40-173078/2022.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 09АП-23127/2023-ГК по делу № А40-7504/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023
№ Ф05-18680/2023 по делу № А40-7504/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-8362/22 по делу № А60-68996/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023
№ Ф01-8142/2022 по делу № А29-16273/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от 04.12.2023, идентификатор платежа (СУИП) 454534900610RZEW).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная НАО «Кубаньгазификация», подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2023 по делу № А32-36276/2019.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.12.2023, идентификатор платежа (СУИП) 454534900610RZEW.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова