Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председателя 6-го судебного состава ФИО1, рассмотрев заявления третьего лица ФИО2 и ООО «Каневской торговый комплекс Центральный»

об отводе председательствующей по делу № А32-40697/2015 судьи М.В. Крыловой
по иску ФИО3;
к ответчику: ООО «Каневской торговый комплекс Центральный», ст. Каневская;
3-и лица: ФИО2, а. ФИО4
ФИО5, г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель, доверенность в деле от ответчика: не явился;

от третьего лица ФИО2: ФИО2, ФИО7, представитель, доверенность в деле

от третьего лица ФИО5: ФИО8, представитель, доверенность в деле

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Каневской торговый комплекс Центральный», ст. Каневская, о взыскании 16 471 295 руб. 17 коп.

Третье лицо ФИО2 и ответчик ООО «Каневской торговый комплекс Центральный» 15.02.2016 г. и 19.02.2016 г. заявили об отводе председательствующей по делу судьи М.В. Крыловой. Кроме того, 02.03.2016 г. от ФИО2 поступило еще одно заявление об отводе судье Крыловой М.В.

Вопрос об отводе судьи, согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно п.38 Регламента арбитражных судов РФ отвод судье может быть рассмотрен в день судебного разбирательства. На основании изложенного, в целях обеспечения прав на осуществление правосудия в разумный срок и исключения затягивания судебного разбирательства председатель 6-го судебного состава определил рассмотреть заявление об отводе от 02.03.2016 г. непосредственно в день судебного разбирательства – 02 марта 2016 г. О назначении судебного разбирательства на 02 марта 2016 г. участвующие в деле лица извещены в силу ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Заявление об отводе судьи Крыловой М.В. сводится к следующему.

По утверждению заявителей судья Крылова М.В. проводила судебное заседание без мантии. Кроме того, она необоснованно признала дело подготовленным к судебному разбирательству, не учитывает, что решением районного суда договор займа признан ничтожной сделкой. Кроме того, в судебном заседании 19.02.2016 г., по утверждению третьего лица ФИО2 и его представителя, судья Крылова М.В. допускала оскорбительные высказывания в адрес ФИО7

Суд считает заявление об отводе судьи Крыловой М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными доказательствами.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция

беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Основания для отвода судьи при рассмотрении дела установлены ст. 21 АПК РФ, при этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Факт оскорбительных высказываний судьи Крыловой М.В. в адрес ФИО7 не подтверждается аудиозаписью судебного заседания и другими участвующими в деле лицами, присутствовавшими в судебном заседании 19.02.2016 г. Суд критически оценивает приложенный к заявлению об отводе от 02.03.2016 г. документ, именуемый «стенограмма судебного заседания» от 19.02.2016 г., поскольку законодательством не предусмотрено ведение стенограммы судебного заседания, содержание документа не соответствует имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания, документ никем не подписан, в связи с чем достоверность данного доказательства вызывает сомнения.

Заявители не представили в дело доказательств, свидетельствующих о том, что судья М.В. Крылова лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в её беспристрастности. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, сами по себе не являются основанием для отвода судьи Крыловой М.В. и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности. Факт проведения заседания судьей без мантии, даже если он возможно и имел место, не свидетельствует о предвзятом отношении к участвующим в деле лицам и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, проверка законности и обоснованности совершенных судьей действий возможна посредством обжалования судебных актов в суд апелляционной и кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке. Оспаривание действий судьи и их правовая оценка не может производиться посредством заявления судье отвода.

Кроме того, заявления об отводе не подлежат так же удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение третьего лица ФИО2 и ответчика очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом на заявление отводов, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и воспрепятствование осуществлению правосудия. О злоупотреблении правом свидетельствует не только сам факт неоднократного заявления необоснованных отводов, но и намерение третьего лица каждый раз отложить судебное заседание по рассмотрению отвода, о чем

свидетельствуют заявленные третьим лицом необоснованные ходатайства об отложении, заявление об отводе председателю 6-го судебного состава Черножукову М.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 21-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений об отводе судьи М.В. Крыловой.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 6 – го судебного состава ФИО1