Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинскому представительству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Сочинского отдела (филиал) федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, государственной корпорации «Олимпстрой»

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домовенок» обратилось в суд с иском и просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», №770000805 от 04 июня 2008 года;

- обязать Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с к/н 23:49:0204013:113, входящий в состав единого землепользования с к/н 23:49:06 02 301:0019 площадью 469390 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, предоставленный ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду на основании договора аренды № 770000805 от 04 июня 2008 года,

- обязать Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок под многоквартирным домом № 60 по улице Войкова г. Сочи площадью 2260 кв. метров, который сформирован в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 01.07.2008 года № 681 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № 60 по улице Войкова в Центральном районе города Сочи».

Товарищество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменило предмет иска и просило исковые требования истца, изложенные в п. 1 просительной части искового заявления от 25.09.2010 г. читать в следующей редакции:

признать местоположение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом №60 по ул. Войкова в г. Сочи, имеющего кадастровый номер 23:490204013:0113 и площадь 2260 кв. м, согласованным ОАО «Российские железные дороги» с 06.102006 г.;

- пункт 2 просительной части – исключить;

- пункт 3 просительной части оставить в прежней редакции.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 производство по делу в части требований к Сочинскому представительству ТУ

«Росимущество» по Краснодарскому краю, г. Сочи прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Домовенок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 24.01.2011.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Домовенок» указал на отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 подписи судьи Данько М.М., что по его мнению, свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания и является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель также заявил,

что принимая отказ от части исковых требований, суд не проверил не нарушает ли данный отказ права и законные интересы сторон. В данном случае. Отказ от части исковых требований нарушил права членов товарищества.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании указал, что не считает, что неподписание судьей протокола не является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, датированный 24.01.2010, председательствующим в судебном заседании судьей Данько М.М. не подписан, следовательно, данное обстоятельство делает процессуальный документ нелегитимным.

Отсутствие подписи в протоколе судебного заседания председательствующего в судебном заседании приравнивается к отсутствию процессуального документа - протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда (позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А32-16388/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А57-3002/2008).

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела А32-28283/2010 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение искового заявления товарищества собственников жилья «Домовенок» на 12 мая 2011 года на 16 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №1.

3. Предложить истцу- ТСЖ «Домовенок» уточнить предмет заявленных требований с учетом п. 7 ст. 268 АПК РФ. Уточненные требования направить сторонам и суду апелляционной инстанции;

уточнить ответчиков, сформулировав исковые требования к каждому из привлеченных ответчиков;

указать основания недействительности договора аренды земельного участка от 04.06.2008 г., предоставленного ОАО «РЖД», является ли договор недействительным полностью или в части. Какие права и законные интересы товарищество восстановит путем признания сделки недействительной.

Ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинскому представительству ТУ ФАКГИ, ОАО«Российские железные дороги», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю представить письменный отзыв на иск ТСЖ.

лицам, участвующим в деле: представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление товарищества собственников жилья «Домовенок».

Документы во исполнение определения представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое

соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	О.Х.Тимченко
Судьи	И.Н. Глазунова
	Т.Р. Фахретдинов

2 А32-28283/2010

3 А32-28283/2010

4 А32-28283/2010

5 А32-28283/2010