Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520683 руб.24 коп., неустойки в размере 10266 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимаетль, являясь собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...>, не вносил платежи за техническое содержание дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку регистрация товарищества признана недействительной, постольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите в рамках спорного правоотношения.

Товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-при создании товарищества для регистрации был представлен необходимый пакет документов;

- с момента регистрации истца в качестве юридического лица (01.07.2013) и до момента вынесения Ростовским областным судом апелляционного определения (05.08.2014) товарищество реально осуществляло управление многоквартирным домом, несло расходы, получало коммунальные платежи с собственников дома;

-требование о ликвидации товарищества по основаниям ст. 61 ГК РФ не заявлено;

- заявитель полагает, что указанное апелляционное определение было вынесено судом общей юрисдикции с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014 по делу № 2-458/14 было отказано в удовлетворении исковых требований
ФИО4 к ТСЖ «Площадь Гагарина-2» о признании недействительными, не порождающими правовых последствий, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования 17-18.06.2013 о создании
ТСЖ «Площадь Гагарина-2», оформленного протоколом № 2 от 19.06.2013, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Апелляционным определением от 05.08.2014 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда от 25.04.2014 отменила, признала недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>
, в форме заочного голосования 17-18 июня 2013 года, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 19.06.2013, также суд признал недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и свидетельство о государственной регистрации указанного товарищества.

09.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании регистрации товарищества недействительной по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что апелляционное определение от 05.08.2014 судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции констатирован тот факт, что товарищество было создано с нарушением норм действующего законодательство, в связи с чем, соответствующая запись в ЕГРЮЛ является недействительной.

Субъектами гражданских правоотношений могут выступать физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладающие гражданской правосубъектностью.

Гражданская правосубъектность - это возможность лица быть носителем прав и обязанностей в сфере гражданского оборота. Это понятие включает в себя такие свойства субъекта, как правоспособность (обеспеченная законом возможность быть носителем гражданских прав и обязанностей) и дееспособность (установленная законом возможность своими действиями приобретать и осуществлять соответствующие права и обязанности). Полноценное участие в гражданском обороте возможно лишь при наличии у субъектов гражданских правоотношений двух составляющих правосубъектности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, положенные в основу апелляционного определения от 05.08.2014, суд апелляционной инстанции усматривает то обстоятельство, что ТСЖ «Площадь Гагарина-2» правосубъектностью с момента своего создания не обладало, легитимным участником гражданского оборота быть не могло. С точки зрения действующего законодательства товарищество как субъект правоотношений и юридическое лицо, вне зависимости от совершаемых от его имени действий иных лиц, не существует, т.к. оно не создавалось с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарищество не может обжаловать судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства прямо не регламентируют порядок действия суда апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта юридически не существующим лицом.

Ввиду того, что товарищество как носитель гражданских и процессуальных прав не создавалось, следовательно, от его имени не может быть и возбуждена стадия апелляционного судопроизводства. Вместе с тем, т.к. жалоба, поданная от имени несуществующего лица, была принята судом апелляционной инстанции к производству, в том числе для целей установления наличия у заявителя процессуальной правосубъектности, и в ходе рассмотрения данной жалобы был подтверждён факт отсутствия у апеллянта такой правосубъектности, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям норм пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А53-4441/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.ФИО5

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов