Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 128 915,96 руб. основного долга, образовавшегося за период с 01.04.2009 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 31.08.2012 в размере 16 989,97 руб.

Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 66 478,61 руб. неосновательного обогащения, 4 031,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.08.2012, а также 2 820,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При этом сама по себе ссылка на то обстоятельство, что Департамент муниципальной собственности и городских земель является главным распорядителем бюджетных средств недостаточна, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции согласно Приложению № 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 № 38 п. 1 "О местном

бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" – «Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на 2013 год» (таблица 2) к числу главных распорядителей отнесено 24 органа местного самоуправления.

Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденному Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 Департамент муниципальной собственности и городских земель является функциональным органом администрации, к основным задачам которого отнесено управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара.

То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

При этом Решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 1.4 которого интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных данным Положением и муниципальными правовыми актами.

Между тем, анализ вышеуказанных нормативных актов (Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности и Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Департамент полагал соответствующим компетентным органом иной департамент, а именно департамент городского хозяйства. Однако Решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п. 6 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, содержание которого в редакции на момент принятия решения также свидетельствует о специальной компетенции названного органа местного самоуправления, в чей предмет ведения спорный вопрос не входит.

Указанное подтверждено ответом администрации г. Краснодар от 08/7059 от 28.05.2013, которым на запрос суда указанный орган сообщил, что в ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2013 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на содержание нежилого фонда муниципальной казны г. Краснодар. Нормативный документ, возлагающий функции на исполнительный орган администрации МО г. Краснодар по осуществлению расходов на указанные цели отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции.

Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности. Соответственно суду следовало известить о рассмотрении дела указанный орган муниципальной власти как обладающий правом на представление интересов муниципального образования в рамках заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование не выполнено, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле от имени МО г. Краснодар надлежит привлечь администрацию города.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в

порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 185, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела А32-369/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле от имени ответчика муниципального образования "город Краснодар" Администрацию г. Краснодар.

обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар":

направить Администрации г. Краснодар копию искового заявления с приложением копий документов, которые у нее отсутствуют;

Администрации г. Краснодар:

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на иск.

3. Назначить судебное заседание по делу на 04 июля 2013 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, зал №4 (каб. 311).

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда

Судья

Малыхина М.Н.

2 А32-369/2013

3 А32-369/2013

4 А32-369/2013

5 А32-369/2013