Гражданский кодекс часть 1

производственный корпус, общей площадью 1903,4 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: В, этажность: 2; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-315; склад металлической тары, общей площадью 1170,9 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: ГД, этажность: 3; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-313; здание столовой, общей площадью 308,9 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: И, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-317; здание конторы, общей площадью 1008,6 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: З, этажность: 2; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-397; проходная №2, общей площадью 25,2 кв.м; инвентарный номер: 13902; Литер: Л, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-400; трансформаторная подстанция №4, общей площадью 58,3 кв.м; инвентарный номер: 13902; Литер: ВГ, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-414; насосная станция, общей площадью 63,5 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: ГЕ, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-318; соединительный подъездной путь, протяженностью 1599,65 кв.м; Литер: 130, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 а, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/014/2006-048; земельный участок, общей площадью 36410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под производственную территорию; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61:55:02 09 06:0038.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик в ходе рассмотрения спора признал заявленные требования.

В решении суд указал, что возврат истцом уплаченных за имущество ответчику денежных сумм возможен путем предъявления самостоятельного иска.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле- Банк «Возрождение» (далее - банк). Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

1.Принятое судом решение затрагивает права и законные интересы банка, суд необоснованно отказал в привлечении банка в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку банк является залогодержателем спорного имущество.

21 октября 2008 г. между банком и истцом ОАО «Русская смазочная компания» заключен договор залога недвижимого имущество в обеспечение возвратности кредита ООО «Транспромсервис» в размере 1,1 мн. руб.В дальнейшем 28.08.2009 к договору последующей ипотеки было заключено дополнительное соглашение о замене залогодателя с ОАО «Русская смазочная компания» на ОАО «Трудовые резервы», в связи с продажей имущества с согласия банка.

31.12.2009 г. между банком и ОАО «Трудовые резервы», был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущество) в обеспечение возвратности кредита в сумме 200 млн. руб. Отсюда следует, что оспариваемым решением права банка затронуты.

3. Судом нарушено требование п.1.ч.9 ст. 148 АПК РФ, так как иск не оставлен без рассмотрения, учитывая, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания.

4.Судом неправильно применены норма материального права. В пункте 2.4 договора купли продажи указано, что до момента оплаты покупателем суммы по договору, недвижимое имущество и земельный участок не находятся в залоге у продавца. Покупатель ОАО «Трудовые резервы частично оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 25775000руб.

Законом не предусмотрен возврат недвижимого имущества при расторжении договора купли- продажи п. 4 ст. 453 ГК РФ. К отношениям сторон не применима глава 60 ГК РФ, так как согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Банк «Возрождение» обратился с апелляционной жалобой, полагая, что нарушены его права как залогодержателя недвижимого имущества, которое возвращено ОАО «Русская смазочная компания» по расторгнутому договору купли-продажи от 26.06.2009 г., заключенному между ОАО «Русская смазочная компания» и ОАО «Трудовые резервы».

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не установил, что ипотека недвижимого имущества, являющего предметом договора купли- продажи, прекращена.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке прекращается на основании либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, ипотека на указанное недвижимое имущество в пользу банка «Возрождение» не прекратилась.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 г. не затрагивает права и обязанности банка, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п1 ч.1 ст. 150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 г. по делу №А53-16075/2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х.Тимченко

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов