Гражданский кодекс часть 1

об обязании принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20.07.2009; взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2009 в

размере 600000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп Холдинг"

о расторжении договора поставки от 20.07.2009, взыскании стоимости проектных

работ в размере 348484 руб.; о расторжении договора на выполнение проектных

работ № 6 от 13.04.2009, взыскании стоимости поставленного товара и работ по

монтажу в размере 7385680 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 80

тыс. руб.,

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-ГруппХолдинг" (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее – общество) об обязании принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009г.; взыскании задолженности по договору поставки от 20 июля 2009г. в размере 600 000 руб.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о расторжении договора поставки б/н от 20 июля 2009г.‚ взыскании с холдинга стоимости проектных работ в размере 348 484 руб.; расторжении договора на выполнение проектных работ №6 от 13 апреля 2009г., взыскании с холдинга стоимости поставленного товара и работ по монтажу в размере 7 385 680 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009г.; с общества в пользу холдинга присуждена ко взысканию задолженность в размере 600 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся приложением к договору № 6 от 15.04.2010, выбор очистных сооружений на объекте торгового центра "МегаМаг" для закладки в проект был осуществлен обществом; холдинг не осуществлял в отношении общества изыскательских работ и предложил несколько вариантов оборудования, однако, обществом был выбран наиболее дешевый вариант; установка биологической очистки сточных вод соответствует условиям договора поставки, а также проектным решениям; надлежащее качество очистных сооружений подтверждается соответствующими сертификатом соответствия, санитарно- эпидемиологическими заключениями; ненадлежащее функционирование поставленной и смонтированной истцом для общества установки происходит не по вине холдинга, поскольку холдинг при подборе оборудования не был извещен обществом о характере планирующихся к размещению производств пищевой и прочей продукции на территории торгового центра "МегаМаг", что в конечном итоге повлекло попадание в очистные сооружения стока, не соответствующего их техническим параметрам; проектные работы выполнены холдингом в соответствии с техническим заданием с учетом закладки в проект оборудования для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод; по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации имеется положительное заключение, что подтверждает надлежащее качество выполненных холдингом проектных работ. Кроме того, суд отметил, что подписанные сторонами акты от 15.06.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 700000 руб. по договору № 6 от 15.04.2009, подтверждают, что проектная документация удовлетворяет условиям договора, оформлена надлежащим образом, а претензии со стороны заказчика по ее качеству отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель

указал, что при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта. По мнению заявителя жалобы, холдинг, являющийся организацией, специализирующейся на проектировании очистных сооружений различного типа, изначально был осведомлен о характере объектов и предприятий, обычно размещаемых в торговых центрах такого рода, и о том, что в них имеются кулинарии и малые предприятия общественного питания, на основании всех представленных ему данных обязан был оценить пригодность установки «Тверь150» для удовлетворения потребностей заказчика и предупредить его о возможных последствиях выбора данной установки, независимо от факта утверждения заказчиком задания на проектирование. Выбирая один из вариантов, предложенных холдингом, общество исходило из предположения о том, что любой из таких вариантов является подходящим по техническим показателям для ООО «МегаМаг» независимо от стоимости. Судом не был учтен тот факт, что оценить пригодность и работоспособность очистных сооружений на стадии проектирования общество не имело возможности, в том числе потому, что не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем были приняты во внимание рекомендации холдинга по выбору очистных сооружений. Из текста заключения госэкспертизы не следует, и органами государственной экспертизы не оценивается техническая и физическая возможность функционирования данного типа очистных сооружений на конкретном объекте - ТРК «МегаМаг», с учетом принятых проектных решений, в то время как из заключения независимой организации СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №428/И от 23.11.2010г. усматривается, что невозможность функционирования поставленной и смонтированной на ТРК «МегаМаг» установки «Тверь-150» связана не с ненадлежащим качеством самой установки, а с неверно принятыми проектными решениями в части конструирования очистных сооружений в пределах ТРК. Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта, при том, что альтернативные технические решения существуют и могли быть использованы при проектировании при надлежащем выполнении своих обязательств по договору.

Холдинг в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражали, считая проведение экспертизы нецелесообразным.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель общества заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на недостаточность представленных сторонами в материалы дела доказательств для определения причин, по которым не функционирует система очистных сооружений «Тверь-150» на объекте ТРЦ «МегаМаг», и необходимость для их установления специальных познаний в области проектирования, строительства и монтажа очистных сооружений.

Проведение экспертизы представитель просила поручить Центру судебных экспертиз по Южному Округу (г. Ростов-на-Дону, ул.Донская, 30), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- обеспечивает ли проект и установленное оборудование марки «Тверь-150» на объекте торгово-развлекательного центра «МегаМаг» по ул. Пойменная, 1 в г.Ростове-на-Дону полный технологический цикл очистки сточных вод, по приведению их в количественно-качественные показатели в соответствии со стандартами и СанПинами для дальнейшего их безопасного использования?

Представители холдинга против удовлетворения ходатайства общества возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях, считая назначение экспертизы нецелесообразным, дорогостоящим, влекущим необоснованное затягивание судебного разбирательства. По мнению холдинга, существенное ухудшение состояния оборудования способно повлиять на объективность результата фактического обследования, оценку оборудования и привести к неправильной оценке ранее доказанных фактов. Заявитель также считает необоснованным и некорректным постановку вопроса перед судебной экспертизой о применении неверного проектного решения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих данное утверждение общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся предмета рассматриваемого спора.

15 апреля 2009 года между обществом (заказчик) и холдингом (подрядчик) был заключен договор № 6 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение проектных работ на сооружение биологической очистки сточных вод, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные роты по разработке проекта. В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание проекта определяется заданием на проектирование (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

15.04.2009 обществом было составлено техническое задание на проектирование, в котором общество указало основные показатели ОС: объем сточных вод – 150 кубических метров в сутки, а также указало, что ОС представляют собой установку глубокой очистки сточных вод типа «Тверь-150».

20 июля 2009 года между обществом (покупатель) и холдингом (поставщик) был заключен договор поставки очистных сооружений бытовых сточных вод, по условиям которого холдинг принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя очистных сооружений бытовых сточных вод на базе

установки «ТВЕРЬ» производительностью 150 м/сутки (в соответствии с приложенной к договору спецификацией), а также произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте торгового центра «МегаМаг», расположенном по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара и работ, включая стоимость товара, доставку, монтаж, пусконаладочные работы, составила 7 385 680 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 20 июля 2009 года общество перечислило на расчетный счет холдинга 6 785 680 руб., в том числе, стоимость оборудования в размере 6 685 680 руб., а также часть стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 100 000 руб., а холдингом произведена поставка оборудования, а также выполнены работы по его монтажу и пуско-наладке.

08 февраля 2010 года представителями сторон совместно было проведено обследование локальных очистных сооружений, по результатам которого составлен акт, фиксирующий ряд замечаний, которые были устранены холдингом в полном объеме с учетом пожеланий заказчика.

В дальнейшем, со стороны холдинга в адрес заказчика неоднократно направлялись требования принять и оплатить оборудование и работы согласно условиям договора, которые оставлены обществом без удовлетворения по мотивам ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку очистка стоков в очистных сооружениях не производится до уровня, соответствующего допустимым нормативам сброса.

22.06.2010 холдингом в адрес общества было направлено письменное извещение о готовности объекта к сдаче с приложенными к нему документами о сдаче-приемке выполненных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарно-транспортные накладные на оборудование), которые обществом подписаны не были.

После направления в адрес общества актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 холдинг обратился с требованием выплаты причитающихся денежных средств по договору, однако, сумма задолженности в размере 600000 руб. обществом погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО «МегаМаг» принять товар и работы в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2009г.; взыскании задолженности по договору поставки от 20 июля 2009г. в размере 600 000 руб.

В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки б/н от 20 июля 2009г.‚ взыскании с холдинга стоимости проектных работ в размере 348 484 руб.; расторжении договора на выполнение проектных работ №6 от 13 апреля 2009г., взыскании с холдинга стоимости поставленного товара и работ по монтажу в размере 7 385 680 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 руб., со ссылкой на то, что товар, поставленный по договору поставки от 20 июля 2009, не является пригодным для эксплуатации, поскольку не выполняет надлежащим образом функцию очистки сточных вод.

Встречное исковое заявление общества основано на доводах о том, что разработанная холдингом по договору №6 от 15 апреля 2009 года проектная документация является некачественной и не отвечает условиям договора; очистные сооружения бытовых сточных вод марки «ТВЕРЬ», поставленные холдингом по договору поставки б/н от 20 июля 2009 года, не являются пригодными для эксплуатации, поскольку не выполняют надлежащим образом функцию очистки сточных вод. По мнению общества, при проектировании холдингом были неверно выбраны проектные (конструктивные) решения, не соответствующие потребностям данного объекта, при том, что альтернативные технические решения существуют и могли быть использованы при проектировании при надлежащем выполнении своих обязательств по договору. В обоснование правомерности своей позиции холдингом представлено заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №428/И от 23.11.2010г., из содержания которого следует, что невозможность функционирования поставленной и смонтированной на ТРК «МегаМаг» установки «Тверь-150» связана не с ненадлежащим качеством самой установки, а с неверно принятыми проектными решениями в части конструирования очистных сооружений в пределах ТРК.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, причинах их возникновения, корректности примененных холдингом на объекте очистных сооружений ТРК «МегаМаг» проектных решений; в материалы дела представлено заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №428/И от 23.11.2010г., в котором содержатся выводы о наличии недостатков установленного на объекте ТРГ «МегаМаг» оборудования для очистки сточных вод, однако, суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, строительства и монтажа очистных сооружений, чтобы проверить доводы общества и обоснованность выводов, содержащихся в заключении №428/И от 23.11.2010г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство общества, назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В материалы дела представлено письмо ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 172 от 17.06.2011, в соответствии с которым производство экспертизы может быть поручено следующим экспертам:

- ФИО5 - должность эксперт-строитель, образование по специальности «Гражданское строительство», общий стаж работы по специальности с 1970 года, стаж экспертной работы с 2005 года, прошедшая 504- часовую специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности: «16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки; 19.1.Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и имеющая право на самостоятельное производство строительно-технических экспертиз;

- Чаловой Анне Сергеевне - должность эксперт-строитель, образование высшее по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», общий стаж работы по специальности с 2006года, стаж экспертной работы с 2006 года, имеющая квалификацию «Судебного эксперта» и «Оценщика 1-й категории», специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», «Оценка стоимости бизнеса (предприятий)», «Сметное дело», имеющая право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз;

- ФИО7 - должность эксперт-строитель, имеющий высшее образование, квалификацию «Судебного эксперта» и «Оценщика 3-й категории», стаж экспертной работы с 2008 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям:«16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки», «Оценка недвижимости» и «Сметное дело», имеющий право на самостоятельное производство строительно- технических экспертиз;

- ФИО8 - должность эксперт-биолог, образование высшее, доцент по кафедре «Почвоведение и агрохимия» Южного федерального университета, кандидат биологических наук, стаж работы по специальности с 1989 года, имеющий право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида;

- ФИО9 - должность эксперт-химик, образование высшее химическое, доцент аналитической химии Южного федерального университета, кандидат химических наук, общий стаж работы по специальности с 1983 год.

Кроме того, в письме ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 172 от 17.06.2011 указано, что экспертиза может быть поручена перечисленным выше экспертам в зависимости от их нагрузки и нахождения в трудовом отпуске по поручению начальника Центра. Срок проведения экспертизы составляет до 30 рабочих дней с момента поступления дела для производства экспертизы. Стоимость экспертных услуг составит 51 578 рублей.

Поскольку холдинг, возражая против назначения судебной экспертизы в принципе, возражений относительно предложенной обществом экспертной организации, а также кандидатур экспертов не высказал, отводов экспертам не заявил, суд апелляционной инстанции, изучив представленные экспертной организацией документы, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зависимости от их нагрузки и нахождения в трудовом отпуске по поручению начальника Центра, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данных экспертов, эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, имеют необходимый стаж работы по специальности, а также в связи с тем, что указанная экспертным учреждением стоимость экспертизы соответствует объему и характеру работ.

Изучив сформулированный обществом перед экспертом вопрос, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения по указанному вопросу относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

При этом апелляционный суд отмечает, что холдингом не предложены для рассмотрения вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон, а также предмета доказывания по делу считает необходимым поставить на разрешение судебных экспертов следующие вопросы:

1. Установить корректность (качественность) реализуемого проектного и технического решения об установке на объекте: «Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по улице Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш» Торговый центр «Мегамаг-1» (I очередь строительства)» оборудования для очистки сточных вод марки «Тверь-150» в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и других нормативных актов?

2. Определить возможность обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования для очистки сточных вод марки «Тверь-150» на объекте: «Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по улице Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш» Торговый центр «Мегамаг-1» (I очередь строительства)» в том техническом состоянии, в котором оно спроектировано и смонтировано на спорном объекте?

3. При установлении экспертом наличия препятствий для эксплуатации вышеназванного оборудования определить таковые причины, а также определить недостатки, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации объекта исходя из его паспортной мощности; определить стоимость и соразмерность устранения недостатков, а также техническую возможность их устранения либо путем полной замены оборудования на другое или без таковой (при наличии реальной возможности)?

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ООО "МегаМаг" о назначении по делу № А53-22109/2010 судебной строительно-технической экспертизы.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А53-22109/2010.

3. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зависимости от их нагрузки и нахождения в трудовом отпуске по поручению начальника Центра.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Установить корректность (качественность) реализуемого проектного и технического решения об установке на объекте: «Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по улице Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш» Торговый центр «Мегамаг-1» (I очередь строительства)» оборудования для очистки сточных вод марки «Тверь-150» в соответствии с требованиями СНиП, СанПин и других нормативных актов?

2) Определить возможность обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования для очистки сточных вод марки «Тверь-150» на объекте: «Торговый центр и объекты инженерного обеспечения по улице Пойменной, 1 на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш» Торговый центр «Мегамаг-1» (I очередь строительства)» в том техническом состоянии, в котором оно спроектировано и смонтировано на спорном объекте?

3) При установлении экспертом наличия препятствий для эксплуатации вышеназванного оборудования определить таковые причины, а также определить недостатки, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации объекта исходя из его паспортной мощности; определить стоимость и соразмерность устранения недостатков, а также техническую возможность их устранения либо путем полной замены оборудования на другое или без таковой (при наличии реальной возможности)?

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня получения экспертом копий материалов дела.

6. Определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 51 578 рублей.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "МегаМаг".

8. ООО "МегаМаг" в течение 14 дней с момента получения настоящего определения внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованную с экспертной организацией стоимость экспертизы в размере 51 578 рублей по следующим реквизитам:

счет № 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

в поле «Получатель» указать: «УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)», лицевой счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 616301001,

БИК 046015001,

ОКАТО 60401000000

назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу № А53-22109/2010.

9. Предупредить ООО "МегаМаг" о том, что в случае неперечисления в установленный судом срок на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованной с экспертной организацией стоимости экспертизы в размере 51 578 рублей производство по делу будет возобновлено, а апелляционная жалоба рассмотрена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

10. Разъяснить экспертной организации, что оплата судебной экспертизы (перечисление денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации) производится в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации только после окончания экспертизы и получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения и материалов дела. Перечисление ООО "МегаМаг" денежных средств в размере 51 578 рублей на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

11. Направить копии материалов дела № А53-22109/2010 в адрес ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...>) для проведения экспертизы после поступления денежных средств на депозитный счет суда.

12. Предупредить экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

13. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий	М.Г. Величко
Судьи	В.В. Ванин
	И.В. Пономарева

2 А53-22109/2010

3 А53-22109/2010

4 А53-22109/2010

5 А53-22109/2010

6 А53-22109/2010

7 А53-22109/2010

8 А53-22109/2010

9 А53-22109/2010

10 А53-22109/2010