Гражданский кодекс часть 1

ООО ИК «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Макс Моторс» о взыскании задолженности по договору
№ 14 от 19.11.2007 в сумме 1 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 254 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 497 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Технопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что ООО «Макс Моторс» и ООО ИК «Технопром» 19.11.2007 г. заключили договор №14/09 по проектированию автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (далее АБИТЭС) объекта, расположенного по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский ул. Заводская, д. 1., принадлежащего ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», который является генеральным заказчиком по данному делу, в срок, определенный календарным планом, на основании технического задания.

Согласно условиям договора стоимость проектных работ составляет 3 434 000 рублей.

Из указанной суммы заказчик - ООО «Макс Моторс» г. Сочи выплатил исполнителю 2 124 000 рублей.

При этом заказчик подписал только один акт №00000102 от 23.10.2007 на сумму 990 000 рублей, остальные акты №00000136 от 18.12.2007 и №00000134 от 26.12.2008 на общую сумму 2 444 000 рублей, направленные истцом ответчику, последним подписаны не были.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2008, заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем 14.07.2008 г.

Истец утверждает, что он, как исполнитель по данному договору, выполнил свои обязательства в полном объеме, однако задолженность ООО «Макс Моторс» перед ООО ИК «Технопром» на сегодняшний день составляет 1 310 000 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчик, в свою очередь ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку проектная документация изготовлена с недостатками, не позволяющими использовать ее по назначению, и, кроме того, передана заказчику не в полном объеме. В обоснование своих возражений ООО «Макс-Моторс» представлены в суд по факсу замечания по составу и качеству проектной документации.

Представитель истца также представил в суд ответы на замечания заказчика. Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы материального права о назначении экспертизы является императивным.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в определении качества изготовленной проектной продукции, судебное разбирательство было отложено с целью рассмотрения сторонами вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе судебной коллегии произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО ИК «Технопром» и ООО «Макс Моторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 36029, 36032, 36030, 36031), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ИК «Технопром» направило в адрес суда по факсу письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просит поручить проведение экспертизы спорного проекта автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (АБИТЭС), расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д. 1, начальнику кафедры двигателей и энергетических установок ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22), доктору технических наук, профессору Сайданову В.О. для выяснения следующего вопроса:

1. Соответствует ли разработанная ООО ИК «Технопром» проектная документация условиям договора № 14/09КВ от 19.09.2007 и «Техническому заданию», являющемуся приложением к договору?

ООО «Макс Моторс» также направило в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы проекта в случае ее назначения по ходатайству истца экспертному учреждению АНО «Центр Судебных Экспертиз» (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 57; 355035, г. Ставрополь, ул. Советская, 5) и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО ИК «Технопром» проектная документация условиям договора № 14/09КВ от 19.09.2007, «Техническому заданию» к договору?

2. Соответствует ли раздел «Автоматизация» разработанной
ООО ИК «Технопром» проектной документации пунктам 2.10, 2.11 «Технического задания» к договору № 14/09кв от 19.09.2007?

3. Соответствуют ли разработанные проектные решения требованиям технических инструкций завода-изготовителя основного оборудования?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в определении качества изготовленной проектной продукции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам и на согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006
№ 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно поступившему от АНО «Центр судебных экспертиз» (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 57; 355035, г. Ставрополь, ул. Советская, 5) информационному письму стоимость проведения экспертизы составляет
150 000 руб., уточненная стоимость будет заявлена после ознакомления с материалами дела; срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела. Проведение экспертизы может быть поручено:

- строительному эксперту Брундасову Василию Михайловичу, общий профессиональный стаж с 2003 года, базовое образование: высшее инженерно-строительное (диплом об окончании Брянской Государственной Инженерно-технологической Академии по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), высшее юридическое (диплом об окончании Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева по специальности «Юриспруденция»), образование в области строительной экспертизы: Удостоверение Государственной Академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-коммунального Комплекса России о повышении квалификации по курсу: «Строительная экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве); сведения об аттестации: квалификационный аттестат, выданный Государственной Академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-Коммунального Комплекса России, серии VIII-JUN
№ 0168014;

- директору экспертного учреждения, строительному эксперту Костюченко Василию Владимировичу, стаж работы по экспертной специальности с 2005 года, профессиональный стаж с 1995 года, базовое образование: высшее юридическое, образование в области оценочной деятельности: диплом о профессиональной переподготовке специалиста-оценщика Московского Государственного Технического Университет «МАМИ», Серия ПП № 635469 or24.08.2005г., образование в области судебно-экспертной деятельности: Свидетельство Института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ о прохождении подготовки по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», образование в области строительной экспертизы: Удостоверение Государственной Академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-Коммунального Комплекса России о повышении квалификации по курсу: «Строительная экспертиза» (Государственный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), судебный эксперт в области строительно-технической, землеустроительной оценочной экспертиз (Сертификат соответствия № 7/595 от 28 марта 2008 года, сведения об аттестации: Квалификационный аттестат, выданный Государственной Академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-Коммунального Комплекса России, серии VIII-MAY№0161491;

- строительному эксперту Болтунову Алексею Васильевичу, стаж работы по экспертной специальности с 2001 года, общий профессиональный стаж с 2000 года, базовое образование: высшее техническое (диплом об окончании Брянской государственной инженерно-технологической академии по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), образование в области судебно-экспертной деятельности: Свидетельство Института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ о прохождении подготовки по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов на территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», судебный эксперт в области строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиз (Сертификат соответствия № 7/590 от 28 марта 2008 года), образование в области строительной экспертизы: Удостоверение Государственной Академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-Коммунального Комплекса России о повышения квалификации по курсу: «Технический надзор за соблюдением проектных решений и качеством строительства» (Государственный строительный надзор, контроль и экспертиза в строительстве), сведения об аттестации: Квалификационный аттестат, выданный Государственной Академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и Жилищно-Коммунального Комплекса России, серии MAY № 0161491.

Согласно письму ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22) данное учреждение готово провести экспертизу на предмет соответствия разработанной ООО ИК «Технопром» проектной документации условиям договора № 14/09КВ от 19.09.2007 и «Техническому заданию», являющемуся приложением к договору, проведение экспертизы может быть поручено начальнику кафедры двигателей и энергетических установок, доктору технических наук, профессору, заслуженному энергетику РФ Сайданову В.О., который в 1986 году окончил ЛВВИСУ им. Генерала армии А.Н. Комаровского по специальности инженер-энергетик, проходил службу на инженерных должностях в монтажных организациях Минобороны РФ, руководил работами по монтажу энергетических объектов, является автором более 100 научных и учебно-методических трудов по профилю кафедры двигателей и энергетических установок, в том числе 3 нормативных документов, 2 монографий, 2 учебников и 18 изобретений, посвященных решению проблем энергоснабжения на объектах малой энергетики; является разработчиком концепции автономного энергоснабжения на основе комбинированных энергоустановок с технологиями рационального использования топлива, практическая реализация которой связана с разработкой конструкторской документации и изготовлением опытных образцов когенерационных установок, а также разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию электростанций с ДВС; при проектировании ряда объектов выполнял функции главного инженера проекта; является известным ученым в области автономных источников энергии для малой энергетики, членом редакционной коллегии Межотраслевого научно-технического и производственного журнала «Двигателестроение». Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы – 1,5 месяца с момента предоставления эксперту проекта.

Изучив представленные экспертными организациями документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить начальнику кафедры двигателей и энергетических установок ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22), доктору технических наук, профессору, заслуженному энергетику РФ Сайданову Виктору Олеговичу, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного эксперта, эксперт обладает специальными знаниями в области автономного энергоснабжения, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанная экспертным учреждением стоимость экспертизы (60000 руб.) соответствует объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования. При этом предполагаемый срок проведения экспертизы является разумным и составляет 1,5 месяца с момента предоставления эксперту проекта.

Поручение проведения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» суд считает невозможным, поскольку стоимость проведения экспертного исследования в данной организации (150000 руб.) значительно превышает стоимость проведения экспертизы в ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет», а стаж работы Сайданова Виктора Олеговича по специальности превышает стаж работы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз».

Изучив представленные истцом и ответчиком вопросы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО ИК «Технопром» проектная документация автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (АБИТЭС), расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д. 1, условиям договора № 14/09КВ от 19.09.2007 и «Техническому заданию», являющемуся приложением к договору?

2) В случае несоответствия разработанной ООО ИК «Технопром» проектной документации условиям договора № 14/09КВ от 19.09.2007 и «Техническому заданию», являются ли выявленные недостатки препятствием для использования проектной документации для целей договора?

Для проведения экспертизы обязать истца представить судебному эксперту изготовленную ООО ИК «Технопром» проектную документацию автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (АБИТЭС), расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д. 1, на изготовление которой был заключен договор № 14/09КВ от 19.09.2007.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ООО ИК «Технопром» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу
№ А32-4275/2009.

3.Поручить проведение экспертизы начальнику кафедры двигателей и энергетических установок ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22), доктору технических наук, профессору, заслуженному энергетику РФ Сайданову Виктору Олеговичу.

4.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

5.Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 1,5 месяцам с момента получения копии материалов настоящего дела.

6.Определить размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

7.Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО ИК «Технопром».

8.ООО ИК «Технопром» внести в течение семи календарных дней с момента получения настоящего определения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованную с экспертной организацией стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. по следующим реквизитам:

счет № 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

в поле «Получатель» указать: «УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)», лицевой счет 05581817290,

ИНН 6163075620,

КПП 616301001,

БИК 046015001,

ОКАТО 60401000000

назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу
№ А32-4275/2009.

9.Предупредить ООО ИК «Технопром» о том, что в случае неперечисления в установленный судом срок на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласованной с экспертной организацией стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. производство по делу будет возобновлено, а апелляционная жалоба будет рассмотрена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

10.Разъяснить экспертной организации, что оплата судебной экспертизы (перечисление денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации) производится только после окончания экспертизы и получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения и материалов дела. Перечисление ООО ИК «Технопром» денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

11.Направить копии материалов дела № А32-4275/2009 в ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.22) для проведения экспертизы после перечисления ООО ИК «Технопром» на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб.

12.Обязать ООО ИК «Технопром» в пятидневный срок с даты получения экспертной организацией материалов настоящего дела предоставить судебному эксперту изготовленную ООО ИК «Технопром» проектную документацию автономного бесперебойного источника теплоэлектроснабжения (АБИТЭС), расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д. 1, на изготовление которой был заключен договор № 14/09КВ от 19.09.2007.

13.Предупредить эксперта Сайданова Виктора Олеговича о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14.Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко