Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пеней

при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности в размере 251 796 руб., неустойки в сумме 147 261,84 руб. (в редакции заявления от 19.11.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» взыскана задолженность в сумме 172 758,96 руб., пеня в размере 131 289,15 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-26218/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53- 26218/2015 оставлены без изменения.

- 55 000 руб. за оказание услуг представителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, из которых 35 000 руб. – в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. за подготовку, составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Возражая против удовлетворения заявления, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» ссылается на неподтвержденность судебных расходов достоверными доказательствами, недоказанность объема оказанных представителем услуг, завышение суммы судебных расходов за представление интересов истца в суде кассационной инстанции и расходов, понесенных истцом, на оказание представителем услуг по подготовке и составлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также на их документальную неподтвержденность. Кроме того, ответчик указал, что представление интересов истца осуществлялось штатным юристом, в связи с чем, ответчик полагает, что возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, состоящего в трудовых отношениях с истцом, неправомерно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумму 85 000 руб. обусловлено несением истцом расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также услуги по составлению и подаче в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 30.04.2015, заключенный между ООО «Деловой Мир» (далее – истец, заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), акт выполненных работ от 20.05.2016, подтверждающий оказание услуг исполнителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 5 на сумму 55 000 руб., договор оказания юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между истцом и исполнителем на оказание услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, акт выполненных работ от 01.06.2016, подтверждающий оказание услуг по договору от 20.05.2016, акт выполненных работ от 10.08.2016, подтверждающий оказание услуг в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, расходные кассовые ордера от 01.06.2016 № 6 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2016 № 7 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что исполнителем услуги в рамках заключенных договор от 30.04.2015, от 20.05.2016 оказаны, а истцом - оплачены в согласованном размере, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами в размере, заявленном ко взысканию.

Согласно актам выполненных работ от 20.05.2016, от 01.06.2016, от 10.08.2016 представителем оказаны такие услуги, как:

- ознакомление с представленными заказчиком материалами и подготовка претензии, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и приобщение к материалам дела в суде дополнений, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда (стоимость услуг составила 55 000 руб.);

- ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную

жалобу и направление ее в суд кассационной инстанции (стоимость оказанных услуг

составила 20 000 руб.);

- ознакомление с предоставленными материалами и подготовка заявления о

взыскании судебных расходов, предъявление заявления о взыскании судебных расходов в

суд, подготовка и приобщение к материалам дела в суде дополнений (стоимость

оказанных услуг составила 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что применительно к

настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия:
1. В суде первой инстанции:

- составление и направление в суд искового заявления с дополнительными

документами (т.1 л.д. 3-4);
- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (т. 1 л.д. 5);

- подготовка заявления об уточнении размера заявленных требований от 19.11.2015

(т.1 л.д. 39);

- подготовка возражений на отзыв ответчика (т.1 л.д. 53-54); - приобщены дополнительные документы в материалы дела (л.д. 73-75 т. 1);

- направление ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.1 л.д.

- подготовка возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д.86-87); - подготовка возражений на заявление об уменьшении неустойки (т.1 л.д. 92);

- подготовка возражений на дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 101);
- подготовка отзыва на возражения ответчика (т.1 л.д. 103);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т. 1 л.д.

- обеспечено участие в 3 судебных заседаниях (10.12.2015 – предварительное

судебное заседание, 25.01.2016, 25.02.2016).
2. В суде апелляционной инстанции:

- составлены и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 26-

Непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель истца не принимал.
3. В суде кассационной инстанции:

- составлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу (т. 2л.д. 99-101).

Непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

представитель истца не принимал.

расходов:

- направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением

необходимых документов (л.д. 59-65 т. 2);

- приобщены дополнительные документы к материалам дела (л.д. 128-129 т. 2);

- подготовлено заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов

с приложением необходимых документов (л.д. 138 т. 2);

- приобщены дополнительные документы к материалам дела (л.д. 140-141 т. 2).

Все дальнейшие ходатайства и заявления в рамках рассмотрения заявления о

взыскании судебных расходов подписаны непосредственно директором ООО «Деловой

мир».

Непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не

принимал.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом суд установил, что договоры оказания юридических услуг, равно как и акты выполненных работ, не содержат в себе указания на стоимость каждого конкретно выполненного действия, совершённого представителем истца, и содержат лишь указание на стоимость оказанных услуг в целом в рамках каждой из судебных инстанций, что не позволяет суду соотнести трудозатраты представителя истца со стоимостью каждого конкретного выполненного действия.

В сложившейся ситуации суд полагает возможным использовать расценки, установленные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году (выписка из протокола № 4 от 23.03.2016), согласно которой составление исковых заявлений оценивается в 9 000 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера – 2 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав объем оказанных представителем услуг, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить представитель истца на изготовление и подачу в суд процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сформировавшуюся на территории Ростовской области гонорарную практику, в том числе минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд принимает при этом во внимание, что спор по своей сути не представляет собой значительной сложности, нормы применимого права являются простыми для толкования, фактически спор сводился к оценке представленных сторонами фактических обстоятельств на предмет подтверждения либо неподтверждения факта поставки товара и оказания услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего расчёта:

В суде первой инстанции:
- исковое заявление с приложением необходимых документов – 9 000 руб.;
- ходатайство об уточнении заявленных требований – 2 800 руб.;
- возражения на отзыв ответчика – 2 800 руб.;

- представление дополнительных документов в материалы дела (акта сверки) – 1 000 руб.;

- возражения на отзыв ответчика – 2 800 руб.;
- возражения на дополнения к отзыву ответчика – 2 800 руб.;
- заявление о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.
- участие в судебных заседаниях – 12 000 руб. (3 х 4 000 руб.).
Итого: 34 200 руб.

При этом суд исходит из того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 5 т. 1), возражения на заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 92 т. 1) и отзыв на возражения ответчика (л.д. 103 т. 1), хоть и оформлены самостоятельными процессуальными документами, однако по своей сути представляют собой дополнения к представленными одновременно с ними исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика (л.д. 86-87 т. 1) и возражениями на дополнения к отзыву

ответчика (л.д. 101 т. 1) соответственно, и необходимости в оформлении их в качестве самостоятельных документов у истца не имелось.

Кроме того, суд не оценивает в качестве разумных затраты на подготовку и направление в суд дополнительных документов (л.д. 73-75 т. 1, т. 1 л.д. 105), поскольку их представление истцом было обусловлено недостаточной подготовкой представителя истца на стадии направления иска в суд.

Помимо прочего, подготовка и направление в суд акта сверки (л.д. 81 т. 1) и заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 49 т. 2) оценены судом в 1 000 руб. за каждый документ, поскольку, по мнение суда, их изготовление не требует незначительных временных и интеллектуальных усилий.

В суде апелляционной и кассационной инстанций понесённые истцом судебные расходы оценены судом в 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Суд учитывает при этом, что позиция истца, изложенная им в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, по сути дублировала позицию, занимаемую им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, какие-либо дополнительные документы истцом не представлялись.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

- заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов – 5 000 руб.;

- заявление об увеличении требований – 2 800 руб.
Итого: 7 800 руб.

Суд не учитывает ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 128-129 т. 2, л.д. 140-141 т. 2), поскольку такие документы могли быть представлены одновременно с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением об увеличении требований, и необходимости в их изолированном представлении у истца не имелось.

Кроме того, в целом применительно ко всем судебным инстанциям суд не учитывает и не оценивает ходатайства истца о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителя.

Исходя из изложенного, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признанный судом разумным и обоснованным, составляет 62 000 руб. (34 200 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 7 800 руб.).

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика, приведённые им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему, отклоняются судом.

Так, ответчик указывает на отсутствие согласования предмета договора об оказании юридических услуг от 30.04.2015, поскольку такие юридические услуги в соответствии с п. 1.1 договора оказываются в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Ответчик указывает при этом на то, что между сторонами не заключался письменный договор.

Суд отклоняет данные доводы и полагает несущественным казуистически неверно сделанную в договоре об оказании юридических услуг ссылку на наличие письменного договора. Очевидно, что стороны подразумевали фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, и именно в рамках неисполнения данных обязательств истцу потребовалась правовая помощь. Указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии согласования предмета договора.

Заключение договора об оказании юридических услуг хронологически ранее договора уступки права требования, из которого и возникло материальное требование истца к ответчику, также не имеет, по мнению суда, значения для оценки характера и разумности оказанных услуг.

Ответчик указывает также на то, что представитель истца (В.Г. Пауков) является штатным сотрудником ООО «Деловой мир», в связи с чем услуги, оказанные им, являются его непосредственными должностными обязанностями и не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Анализируя данный довод, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, исковое заявление и прочие процессуальные документы по делу со стороны истца подписаны представителем общества ФИО1. Им же осуществлялось непосредственное участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании доверенности от 13.11.2014 № 8.

В тексте данной доверенности действительно указано, что ФИО1 состоит в штате на должности юрисконсульта на основании приказа от 06.11.2014.

В ответ на предложение суда подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ООО «Деловой мир» и ФИО1, истец пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, в штате организации данное лицо не состоит. ФИО1, как пояснил истец, оказывал обществу юридические услуги на основании гражданско-правового договора.

В подтверждение указанных доводов истец представил суду копию трудовой книжки ФИО1, заверенную подписью и печатью лица, являющегося работодателем ФИО1, - АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Из данной трудовой книжки следует, что ФИО1 с 01.09.2014 замещает должность юрисконсульта в АО «Российский сельскохозяйственный банк». В трудовой книжке также сделана отметка, что он работает там по настоящее время.

Кроме того, истец представил суду штатное расписание ООО «Деловой мир», из которого следует, что в штате организации имеется единственный работник – директор общества.

Помимо прочего, судом был сделан запрос в Управление ФНС России по Ростовской области, в ответе на который налоговый орган сообщил об отсутствии сведений о представлении Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» в налоговый орган по месту своего учёта сведений о выплаченных доходах на ФИО1, что также подтверждает позицию истца.

Названные доказательства суд считает достаточными для вывода об отсутствии трудовых отношений между ООО «Деловой мир» и ФИО1.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия трудовых взаимоотношений между истцом и ФИО1 ответчиком не представлено, его доводы строятся исключительно на предположениях.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми факт несения судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 6 в сумме 10 000 руб. истцом не подтверждён, отклоняются судом.

Объяснения истца, из которых следует, что в тексте данного расходного кассового ордера допущена техническая ошибка, и в действительности назначение платежа – оплата услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - представляются суду убедительными. Данный факт с очевидностью подтверждается и временем составления данного расходного кассового ордера – 01.06.2016, т.е. в тот период, когда истцом уже было направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (26.05.2016). Позицию же ответчика суд находит надуманной и направленной исключительно на избежание взыскания с него обоснованных и документально подтверждённых расходов.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично (89,5%), судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 490 руб. (62 000 х 89,5%) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 490 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.

Судья Ф.И. Тихоновский