Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
ФИО1, лично,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-18958/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 346022, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (далее – должник, товарищество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 271 400 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Взысканы с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» убытки в размере 271 400 рублей.

Мадыкин Владислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит отменить определение суда от 12.05.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был уведомлен о судебном разбирательстве. Доказательств расходования ФИО1 денежных средств, снятых с расчетного счета на личные цели, конкурсным управляющим не представлено. Сам факт снятия денежных средств с расчетного счета товарищества не свидетельствует о причинении убытков. О расходовании денежных средств ФИО1 отчитывался перед правлением и общим собранием, расписки, акты и иные документы в оригиналах, подтверждающие произведенные расходы, были переданы преемнику – председателю СНТ «Автомобилист» ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под

расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

ФИО1 указывает, что 29.03.2017 к делу приобщена адресная справка, согласно которой судом первой инстанции 10.04.2017 по адресу регистрации и постоянного проживания ФИО1 было направлено письмо с определением от 06.04.2017, которое не было получено ФИО1 на день рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. Иные определения направлялись по ненадлежащему адресу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 02.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание на 22.11.2016.

В судебном заседании 22.11.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017-15.02.2017 (после перерыва) вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.03.2017.

В судебном заседании 15.03.2017 вынесено определение об отложении судебного заседания на 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 вынесено определение об отложении судебного заседания на 04.05.2017.

В судебном заседании 04.05.2017 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области не участвовал.

В материалах дела имеются конверты, согласно которым суд направил копию определения от 22.11.2016 ФИО1 по адресу: <...>, а также по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ФИО6, д.24/50. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» и «адресат не проживает» (т.1 л.д.98, 108).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 20.12.2016 ФИО1 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.110).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 15.02.2017 ФИО1 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.149).

Согласно почтовому конверту суд направил копию определения от 15.03.2017 ФИО1 по адресу: <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения» (т.1 л.д.157).

По запросу Арбитражного суда Ростовской области Главным управлением министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области письмами исх. от 28.03.2017 № МС-41/12/5-5189, исх. от 04.04.2017 № МС-41/12/5- 5479 представлены адресные справки в отношении Мадыкина В.С., согласно которым с 11.06.2014 по 28.03.2017 адрес места жительства: Ростовская область, Мясниковский район, ст. «Автомобилист», уч. 374 (т.1 л.д.155-156, л.д.167-168).

Арбитражным судом Ростовской области направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в материалы дела копия определения от 06.04.2017 об отложении судебного заседания на 04.05.2017 и конверт с почтовым идентификатором № 34498710116895, подтверждающий направление 10.04.2017 указанного определения ФИО1 по адресу: ст. «Автомобилист», уч. 374. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с почтовым идентификатором № 34498710116895 прибыло в место вручения 12.04.2017, неудачная попытка вручения 18.05.2017, после чего в этот же день корреспонденция оправлена обратно в адрес суда и получена им 26.05.2017.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Ростовской области Почтамтом УФПС Ростовской области в письме исх. от 18.05.2017 № 9.1.16.17.13-12р/317 сообщено, что заказное письмо № 34498710116895 поступило 12.04.2017 в ОПС 346000 и возвращено 18.05.2017 за истечением срока хранения.

Иные извещения Арбитражного суда Ростовской области, направленные ФИО1 по адресу: ст. «Автомобилист», уч. 374, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оглашения резолютивной части обжалуемого определения – 04.05.2017, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала информация об извещении либо не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по данному обособленному спору - ФИО1, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в нарушение статей 7-9 АПК РФ был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева